Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-42586/13

город Москва

23 декабря 2013 г.

А40-175314/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Храмцовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Нет долгов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2013

по делу N А40-175314/09-78-979Б принятое судьей В.В. Сторублевым

по заявлению ООО "Нет долгов" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "СПП-Термостепс"

при участии в судебном заседании:

представитель ООО "Нет долгов" - Бурнаева М.В. по дов N 14 от 24.01.2013, Грачев Н.Н. по дов N 90 от 01.09.2013

представитель заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011 ЗАО "СПП "Термостепс" (ОГРН 1027700365890, ИНН 7716199693) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Желнин П.А.

В Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба кредитора ООО "Нет долгов" на действия (бездействие) конкурсного управляющего, содержащие ходатайство о его отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2013 по делу N А40-175314/09-78-979Б жалоба ООО "Нет долгов" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО СПП "Термостепс" Желнина П.А. признана частично обоснованной. Отказано в отстранении Желнина П.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО СПП "Термостепс".

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Нет долгов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ООО "Нет долгов" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

От конкурсного управляющего ЗАО СПП "Термостепс" Желнина П.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство определил: отказать в удовлетворении ходатайства, рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

По мнению суда апелляционной инстанции, Конкурсный управляющий ЗАО "СПП-Термостепс" действовал разумно, в интересах должника и всех кредиторов. ООО "Нет долгов" не представлены доказательства обратного. Заявителем апелляционной жалобы не доказано, что нарушены его законные права и интересы.

Доводы жалоб, касающиеся несвоевременности предоставления отчетов собранию кредиторов, поскольку они подтверждаются материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными, конкурсным управляющим должника дважды нарушен предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трехмесячный срок для представления сведений.

Иные доводы жалоб, в том числе касающиеся причиненных действиями (бездействием) управляющего убытков не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются пояснениями управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку установленные при рассмотрении жалобы нарушения, допущенные со стороны конкурсного управляющего, носят незначительный характер и не могли повлечь за собой убытки должника, либо его кредиторов, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы об отсутствии оснований к отстранению Желнина П.А. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2013 года по делу N А40-175314/09-78-979Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Нет долгов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова