Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 07АП-3692/12

г. Томск

09 января 2014 г.

Дело N А03-16573/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от заинтересованного лица: Пархамович С.Ю. по доверенности от 27.10.2012,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алтайрыбторг" Гриневой Натальи Викторовны (рег. N 07АП-3692/12(6)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 ноября 2013 года по делу N А03-16573/2011 (судья Кальсина А.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайрыбторг" по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 июля 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алтайрыбторг", г.Барнаул (ИНН 2225047450, ОГРН 1022201766058) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Гринева Наталья Викторовна. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 21.07.2012.

Конкурсный управляющий 7 августа 2013 года обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать соглашение о погашении взаимной задолженности, заключённое между ООО "Алтайрыбторг" и ООО "Продбаза" 23.05.2011 на сумму 1 400 000 руб. недействительной сделкой и применить последствия признания сделки недействительной согласно статье 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статье 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 7 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным определением не согласилась конкурсный управляющий ООО "Алтайрыбторг" Гринева Н.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку доказательствам наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки задолженности по заработной плате, подтверждённой вступившими в законную силу судебными решениями. Решения находятся в свободном доступе, поэтому при заключении сделки ООО "Продбаза" должно было знать о неплатёжеспособности должника. Кроме того, суд первой инстанции незаконно отказывается отождествлять неоплату конкретного долга отдельному кредитору с неплатёжеспособностью должника, поскольку указанный вывод суда противоречит положениям законодательства о банкротстве. Оспариваемая сделка не является сделкой, произведённой в обычной хозяйственной деятельности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Продбаза" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое определение законным и обоснованным. Ссылку истца на то, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Продбаза" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, считает необоснованной. Полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков неплатежеспособности, связанных с неоплатой конкретного долга и зачет взаимных требований расценил как произведенный в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Продбаза" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, требование о признании сделки недействительной подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 мая 2011 г. ООО "Алтайрыбторг" заключило договор уступки права требования с ООО "Продбаза", в рамках которого ООО "Алтайрыбторг" уступило ООО "Продбаза" право требования суммы задолженности в сумме 1 400 000 руб. от ООО "Розница-1". За уступаемое право требования ООО "Продбаза" обязалось выплатить ООО "Алтайрыбторг" 1 400 000 руб.

В свою очередь ООО "Алтайрыбторг" имело задолженность перед ООО "Продбаза" в размере 1 400 000 руб. по счет-накладным:

- N 02-00.621 от 02.02.2011 г. частично в сумме 3560,07 руб.;

- N 02-01041 от 03.02.2011 г. в сумме 35 424,00 руб.;

- N 02-03502 от 10.02.2011 г. в сумме 297 602,00 руб.;

- N 02-07963 от 22.02.2011 г. в сумме 120 960,00 руб.;

- N 03-01096 от 03.03.2011 г. в сумме 123 404,00 руб.;

- N 03-01985 от 06.03.2011 г. в сумме 76 880,00 руб.;

- N 03-03622 от 10.03.2011 г. в сумме 211 695,00 руб.;

- N 03-05743 от 16.03.2011 г. в сумме 109 578,00 руб.;

- N 03-08432 от 23.03.2011 г. в сумме 235 067,00 руб.;

- N 04-00646 от 02.04.2011 г. в сумме 104 868,00 руб.;

- N 04-01957 от 06.04.2011 г. частично в сумме 80 961, 93 руб.

Таким образом, у сторон сформировалась обоюдная задолженность в размере 1 400 000 руб. Стороны договорились о погашении обоюдной задолженности в размере 1 400 000 руб., о чем подписали Соглашение о погашении взаимной задолженности от 23 мая 2011 года.

Заявление о признании должника ООО "Алтайрыбторг" банкротом было принято судом 11.11.2011.

На момент совершения оспариваемой сделки (23.05.2011) у ООО "Алтайрыбторг" существовал ряд обязательств имущественного характера перед кредиторами второй очереди, поскольку имелась задолженность по заработной плате, в том числе ряд вступивших в силу судебных решений о взыскании с ООО "Алтайрыбторг" сумм в счет погашения заработной платы:

- решение по делу N 2-4304/09 от 26.11.2009 (вступило в силу 12.12.2009) о взыскании с ООО "Алтайрыбторг" в пользу Спиридоновой Л.Д. 27 072, 36 руб.;

- решение по делу N 2-4304/09 от 26.11.2009 (вступило в силу 12.12.2009) о взыскании с ООО "Алтайрыбторг" в пользу Кузнецовой М.А. 24 749, 70 руб.;

- решение по делу N 2-166/09 от 12.01.2009 (вступило в силу 28.01.2010) о взыскании с ООО "Алтайрыбторг" в пользу Красиковой Г.В. 6 369,69 руб.;

- решение по делу N 2-5174/09 от 23.12.2009 (вступило в силу 12.01.2010) о взыскании с ООО "Алтайрыбторг" в пользу Гарбуз Н.А. 11 511, 66 руб.

Данная задолженность включена во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки, у ООО "Алтайрыбторг" имелись не погашенные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается определениями арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16573/2011, которыми были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Алтайрыбторг":

- требования ИП Золотухина С.Н. (определение от 13.02.2012);

- требования ФНС России (определения от 13.02.2012);

- требования ООО "Стрэйт" (определение от 27.02.2012);

- требования Шершневой Л.М. (определения от 27.02.2012);

- требования Жмакина А.М. (определение от 27.02.2012);

- требования ООО "Мега" (определение от 07.03.2012);

и других.

ООО "Продбаза" 06.02.2012 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об установлении размера требований кредитора ООО "Алтайрыбторг".

Определением от 31.08.2012 по делу N А03-16573/2011 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявленные требования в полном объеме и включил требования в реестр требований кредиторов ООО "Алтайрыбторг" в следующем составе и размере: всего 660 031, 48 руб., в т.ч.: 472 030, 00 руб. основного долга и 188 001, 48 руб. неустойки.

Свои требования ООО "Продбаза" основывало на договоре поставки от 03.10.2008, в том числе на товарной накладной N 04-04894 от 14.04.2011 и на товарной накладной N 04-10585 от 29.04.2011.

Согласно п. 2.2 договора поставки от 03.10.2008 покупатель обязуется оплатить товар в течение 21 календарного дня с даты отгрузки товара.

Таким образом, по товарной накладной N 04-04894 от 14.04.2011 задолженность возникла 06.05.2011, по товарной накладной N 04-10585 от 29.04.2011 - 21.05.2011.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратился с заявлением о признании соглашения о погашении взаимной задолженности недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что осведомленность ООО "Продбаза" о наличии задолженности перед иными кредиторами не подтверждается материалами дела, ООО "Продбаза" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Просрочка должника по иным обязательствам перед ООО "Продбаза" являлась несущественной. Срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 12 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований признать оспариваемую сделку недействительной в связи с отсутствием осведомленности кредитора о признаках неплатёжеспособности должника, основан на неверном толковании норм материального права.

Из норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что в случае, когда оспариваемая сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, наличие осведомленности кредитора о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества не требуется.

Между тем, материалами дела подтверждается наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств по выплате заработной платы, относящихся ко второй очереди реестра требований кредиторов должника, что следует из вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции. Доказательства исполнения обязательств не представлены. Поскольку требование ООО "Продбаза" по оплате поставленного товара относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов должника, оспариваемая сделка повлекла за собой изменение очерёдности удовлетворения требований кредиторов, поэтому неосведомленность ООО "Продбаза" о признаке неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки правового значения не имеет.

Основания для отказа в признании сделки недействительной, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, отсутствуют.

На основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14 постановления от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Доказательства совершения сделки по прекращению обязательств посредством зачёта в ходе обычной хозяйственной деятельности ООО "Продбаза" не представлены.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неправильном истолковании закона, определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку обязательство должника перед ООО "Продбаза" возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование ООО "Продбаза" подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Продбаза". Конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поэтому государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 ноября 2013 года по делу N А03-16573/2011 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительным соглашение о погашении взаимной задолженности от 23.05.2011 на сумму 1 400 000,00 руб., заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Продбаза" и обществом с ограниченной ответственностью "Алтайрыбторг".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продбаза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтайрыбторг" задолженность в размере 1 400 000 рублей 00 копеек.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Алтайрыбторг" перед обществом с ограниченной ответственностью "Продбаза" в размере 1 400 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продбаза" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, в том числе 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алтайрыбторг".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова