Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 04АП-5852/13

г. Чита

10 января 2014 г.

Дело N А19-9525/2013

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Барковская О.В.,

решая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Баянова Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2013 года по делу N А19-9525/2013 по заявлению Горюнова Павла Ивановича о признании индивидуального предпринимателя Баянова Олега Николаевича (ОГРНИП 304380124700027/ИНН 380100050406; адрес регистрации: 665832, Иркутская область, город Ангарск, 7-й микрорайон, 5-96) несостоятельным (банкротом),

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - индивидуальный предприниматель Баянов Олег Николаевич, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2013 года по делу N А19-9525/2013.

Определением от 29 ноября 2013 года апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции оставлена без движения, заявителю в срок до 31 декабря 2013 года предложено представить доказательства, подтверждающие направление или вручение основному участнику - временному управляющему Троицкой Ирине Леонидовне, непосредственному участнику обособленного спора - Горюнову Павлу Ивановичу, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Копия указанного определения направлена судом по месту жительства заявителя (согласно выписке из ЕГРИП - т. 1, л.д. 86, а также указан в апелляционной жалобе), конверт возвращен в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Конверт содержит отметки о его поступлении в орган почтовой связи 07.12.2013, направлении первичного и вторичного извещении (09.12.2013, 11.12.2013), возвращении в суд 14.12.2013, что свидетельствует о соответствии действии органа почтовой связи Правилам оказания услуг почтовой связи, Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Указанный на конверте почтовый индекс 665832 соответствует содержащемуся в выписке из ЕГРИП. Согласно сведениям сайта Почта России адреса с данным индексом находятся на обслуживании городского отделения почтовой связи Ангарск 32, отметки которого содержатся на конверте. На конверте также указана причина невручения корреспонденции - "по извещению не явился".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В данном случае конверт с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" подтверждают соблюдение условий пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также определение об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено на сайте ВАС РФ 02.12.2013 года.

В силу пункта 5 Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

С учетом участия заявителя в судебном заседании суда первой инстанции (т. 2, л.д. 127), размещения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в сети интернет, Баянов О.Н. считается надлежаще извещенным о его вынесении.

В срок до 31 декабря 2013 года недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

С момента опубликования определения суда на сайте у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Информация о препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступали.

В этой связи апелляционная жалоба ответчика подлежит возврату заявителю на основании пункта 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баянова Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2013 года по делу N А19-9525/2013 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

О.В. Барковская