Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 04АП-5852/13

г. Чита

23 августа 2019 г.

Дело N А19-9525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.Е. Мациборы, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ялового Святослава Юрьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2019 года по делу N А19-9525/2013 по заявлению арбитражного управляющего Ялового Святослава Юрьевича о распределении судебных расходов по делу о банкротстве, по делу по заявлению кредитора Горюнова Павла Ивановича о признании индивидуального предпринимателя Баянова Олега Николаевича (ОГРНИП 304380124700027/ИНН 380100050406) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Ларионовой Н.Н.,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2013 в отношении ИП Баянова О.Н. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Троицкая И.Л.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2014 должник ИП Баянов О.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Троицкая И.Л.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2014 арбитражный управляющий Троицкая И.Л. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Баянова О.Н. Конкурсным управляющим ИП Баянова О.Н. утвержден Яловой С.Ю.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2018 конкурсное производство в отношении ИП Баянова О.Н. завершено.

Арбитражный управляющий Яловой С.Ю. 23.11.2018 обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Ялового С.Ю. расходов по делу о банкротстве N А19-9525/2013 в размере 225 891,44 рублей, вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства в деле N А19-9525/2013 в размере 1 449 677,41 рублей.

В последующем Яловой С.Ю. 14.03.2019 уточнил заявление, просил взыскать расходы с должника Баянова О.Н. в связи с отсутствием заявителя по делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление удовлетворить. Мотивы несогласия с судебным актом приведены в апелляционной жалобе.

О.Н. Баянов представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Яловой С.Ю. исполнял обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Баянова О.Н. в период с 22.10.2014 по 31.10.2018.

Конкурсному управляющему ИП Баянова О.Н. Яловому С.Ю. утверждено ежемесячное фиксированное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2018 (резолютивная часть определения оглашена) конкурсное производство в отношении ИП Баянова О.Н. завершено, полномочия Ялового С.Ю. прекращены.

За период исполнения обязанностей вознаграждение конкурсному управляющему не выплачивалось, задолженность составила 1 449 677,41 рублей.

Также непогашенными остались расходы по делу о банкротстве N А19-9525/2013 в сумме 225 891,44 рублей (на оплату публикаций и почтовые расходы).

Наличие указанных обстоятельств послужило основанием для обращения Ялового С.Ю. в суд с требованием о взыскании с должника судебных расходов, заявленным в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для взыскания судебных расходов с должника.

Апелляционная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий в связи с завершением процедуры банкротства индивидуального предпринимателя, вправе обратиться к должнику за возмещением расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют ли свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

В статье 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Таких обстоятельств при рассмотрении спора не приведено и судом не установлено.

Следовательно, обязанность должника, ранее имевшего статус индивидуального предпринимателя, по возмещению конкурсному управляющему расходов, понесенных в процедуре банкротства, сохраняется даже после ее завершения.

При этом оснований для возложения такой обязанности на заявителя по делу о банкротстве не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Однако, выступающий заявителем по делу Горюнов Павел Иванович умер 26.03.2018, а круг его наследников судом не установлен.

Более того, на заявителя по делу не может быть возложено возмещение расходов по делу о банкротстве на сумму большую, чем он внес на депозит суда (платёжное поручение N 24 от 18.09.2013), и не дававшего согласия на финансирование процедуры сверх лимита. Указанная правовая позиция отражена в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве". Поскольку внесенные на депозит суда денежные средства распределены (определение от 12.12.2018) и иных источников финансирования процедуры банкротства не установлено, расходы подлежат возмещению за счет должника.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов с должника не основан на положениях действующего законодательства.

При этом, ссылка суда первой инстанции на то, что к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 213.28 Закона о банкротстве, на которую ссылается арбитражный управляющий, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку вопросы правовой квалификации спора находятся в компетенции суда.

Расчет суммы вознаграждения в размере 1 449 677,41 рублей, а также понесенных арбитражным управляющим расходов в размере 225 891,44 рублей, подтверждается первичными документами и должником по существу не оспорен.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене применительно к применительно к пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2019 года по делу N А19-9525/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с Баянова Олега Николаевича в пользу арбитражного управляющего Ялового Святослава Юрьевича 1 449 677,41 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства, 225 891,44 рублей - расходы по делу о банкротстве N А19-9525/2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.Е. Мацибора Л.В. Оширова