Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 04АП-5852/13

г. Чита

16 декабря 2015 г.

Дело N А19-9525/2013

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Доржиев Э.П., ознакомившись с апелляционной жалобой Баяновой Оксаны Олеговны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А19-9525/2013 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Баянова Олега Николаевича (ОГРН 304380124700027 ИНН 380100050406),

установил:

Баянова О.О. обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А19-9525/2013.

Определением суда от 02 сентября 2015 года апелляционная жалоба общества была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы предлагалось представить: документы, подтверждающие направление или вручение конкурсному управляющему Ясловому С.Ю. и должнику Баянову О.Н копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют

Копия определения суда направлена Баяновой О.О. по адресу: г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 30 кв. 4.

Суд апелляционной инстанции, не располагая сведениями о надлежащем извещении заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении, продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения определением от 07.10.2015.

Копия определения суда о продлении срока направлена Баяновой О.О. по адресу: г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 30 кв. 4. Почтовое отправление N 67200290336451 возвращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Почтовый конверт, возвращенный отделением связи содержит отметки о первичных и вторичных извещениях адресата о почтовых отправлениях. Организацией почтовой связи соблюдены положения Правил N221 и Особых условий.

Определением от 10.12.1015 суд продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 10.12.2015.

Почтовое отправление N 67200292024097 возвращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, то есть по причине неявки адресата в отделение связи за получением заказной корреспонденции.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании изложенного Баянова О.О., не принявшая необходимых мер к получению направленных ей заказных писем с копиями определений от 02.09.2015, 07.10.2015 и 10.11.2015, считается надлежащим образом извещенной об оставлении поданной ей апелляционной жалобы без движения, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Кодекса на заявителя возлагается риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Баянова О.О. была извещена о начавшемся судебном процессе, подавала ходатайство о принятии обеспечительных мер, и является заявителем настоящей апелляционной жалобы.

Копии определений суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлены заявителю по адресу: г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 30 кв. 4. Данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.

Согласно отчету о публикации судебных актов определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения опубликованы на информационном портале арбитражных судов в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" 02.09.2015, 08.10.2015 и 11.11.2015.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Баянова О.О. являясь заинтересованным лицом и проявляя должную степень заботливости и осмотрительности с учетом требований процессуального закона, могла узнать о результатах решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству и имела достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, сведения о котором были доступны заявителю ввиду размещения судебных актов на информационном портале арбитражных судов в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", принимая во внимание, что суд дважды продлял срок для оставления апелляционной жалобы без движения.

Ходатайств о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявлено.

В связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок, отсутствием у суда апелляционной инстанции ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения при надлежащем извещении заявителя о вынесенном определении, суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Э.П. Доржиев