Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 13АП-24030/13

г. Санкт-Петербург

14 января 2014 г.

Дело N А56-29287/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: представителя Тооль В.А. (доверенность от 19.12.2013)

от ОАО "Банк ВТБ": представителя Романенко А.В. (доверенность от 16.12.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24030/2013) ОАО "Банк ВТБ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2013 по делу N А56-29287/2012 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Спутник" Е.А. Павловой

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спутник"

об оспаривании сделок по списанию ОАО "Банк ВТБ" с расчетного счета должника денежных средств, повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредитора

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Спутник" Павлова Е.А. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных должником в отношении отдельного кредитора, ОАО "Банк ВТБ", которые повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований Банка на сумму 288 513,64 руб. и применении последствий недействительности сделок: взыскании с ответчика в пользу должника 288 513,64 руб.

Определением суда от 11.10.2013 заявление конкурсного управляющего ООО "Спутник" Е.А. Павловой удовлетворено. Суд признал недействительными сделки, совершенные должником в отношении отдельного кредитора, ОАО "Банк ВТБ", которые повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований ОАО "Банк ВТБ" на сумму 288 513,64 руб. В порядке применения последствий недействительности сделок суд взыскал с ОАО "Банк ВТБ" в пользу должника 288 513,64 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Банк ВТБ" просит вынесенное судом первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, полагая, что выводы, изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на доказательствах, представленных в материалы дела.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что оспариваемые сделки признаны судом недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, однако материалы дела не содержат информации о том, что Банк является аффилированным лицом по отношению к должнику и по этим основаниям мог знать о наличии задолженности.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом неправомерно не прияты во внимание его доводы относительно того, что указанные сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Банк не согласен с утверждением суда о том, что получив 28.05.2012 заявление о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) он должен был предположить о неблагоприятных последствиях списания денежных средств с расчетного счета должника 30.05.2012.

Банк также обратил внимание на то обстоятельство, что в мотивировочной части судебного акта не указано, на основании какой нормы закона сделки признаны недействительными.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 20.06.2012 ООО "Спутник" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяца по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Александровна.

28.02.2012 между ОАО Банк "ВТБ" (кредитор) и ООО "Спутник" (заемщик) был заключен кредитный договор N 14/12, по условиям которого кредитор обязывался открыть должнику кредитную линию с лимитом задолженности 30 000 000 руб. сроком пользования до 27.11.2012 с уплатой за пользование заемными средствами 12,5 % годовых, на пополнение оборотных средств с целью покрытия затрат, связанных с основной деятельностью должника.

По условиям указанного договора заемщик обязывался уплачивать проценты за пользование кредитными ресурсами ежемесячно в период с 23 числа по последний рабочий день каждого месяца (пункты 3.1 и 3.2 договора), а также Банку было предоставлено право безакцептного списания денежных средств с расчетных счетов должника в случае несвоевременного исполнения обязательств по уплате процентов за пользование заемными средствами (пункт 3.6 договора).

Предметом оспаривания по настоящему делу являются осуществленные кредитором в период с 30.05.2012 по 13.06.2013 списания денежных средств с расчетного счета должника, открытого в самом Банке, в погашение задолженности по уплате процентов за пользование заемными средствами по указанному кредитному договору в общей сумме 288 513,64 руб.

В обоснование недействительности совершенных Банком действий по списанию денежных средств с расчетного счета должника конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Возражая против предъявленных требований Банк ссылался на наличие оснований для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании (в числе прочего) статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Доказательств того, что оспариваемые платежи как по отдельности, так и все вместе не превышали один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за соответствующий отчетный период, в материалы дела не представлено.

Банк указывал, что должником в течение трех лет регулярно привлекались заемные средства с целью покрытия затрат, связанных с основной деятельностью, и условиями всех ранее заключенных договоров также было предусмотрено право Банка списывать задолженность в безакцептном порядке. Данное условие согласовано с должником.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований и по этим основаниям признал недействительными сделки по списанию в период с 30.05.2012 по 13.06.2012 с расчетного счета должника денежных средств в пользу ОАО "Банк ВТБ" в общей сумме 288 513,64 руб. В порядке применения последствий недействительности сделок суд взыскал с ОАО "Банк ВТБ" в пользу должника 288 513,64 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки (платежи от 30.05.2012, 08.06.2012 и 13.06.2012) были совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемых сделок (платежей) у должника имелись непогашенные им обязательства перед другими кредиторами, требования по которым впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника: ООО "Кулинарные находки", АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (правопреемник - ООО "ВэлСтрой"), ООО "ПромСервисБанк" (правопреемник - ЗАО "Компания "ЛИДЕР") и ООО "Агат-Скан-Сервис".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал, что оспариваемые платежи повлекли предпочтительное удовлетворение требований ответчика, поскольку при отсутствии этих платежей ответчик мог бы претендовать на удовлетворение своего требования только в размере, пропорционально размеру этого требования по отношению к общей сумме требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые платежи как по отдельности, так и все вместе действительно не превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за соответствующий отчетный период (по состоянию на 31.03.2012 г. - 255 840 тыс.руб., а на 09.06.12 - 82 051 тыс.руб.).

Однако при этом, в качестве обстоятельств, которые, по мнению Банка, свидетельствуют о совершении оспариваемых сделок в обычной хозяйственной деятельности, ответчик ссылается на наличие между ним и должником иных кредитных договоров, с чем арбитражный суд не согласился, поскольку в данном случае управляющий оспаривал не сам кредитный договор, а совершенные по нему платежные операции, для подтверждения которых, как совершенных в обычной хозяйственной деятельности, ответчик должен представить доказательства наличия иных - аналогичных оспариваемым - платежей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправосудного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что спорные сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.03.2012 - 255 840 тыс.руб., а на 09.06.12 - 82 051 тыс.руб.Следовательно, сумма спорных сделок, равная 288 513,64 руб., не превышает одного процента от балансовой стоимости активов должника на момент совершения платежей.

В абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Участвующими в деле лицами не оспорен тот факт, что между должником и Банком на протяжении последних трех лет неоднократно имели место быть отношения, возникавшие из заемных обязательств с аналогичными условиями возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование ими. Спорные платежи являлись суммами начисленных процентов за пользование кредитными ресурсами, уплата которых производилась должником ежемесячно.

Доказательств, опровергающих данный вывод, конкурсный управляющий не представил.

При таких обстоятельствах, оспариваемые сделки являются для должника сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, и перечисленные суммы не превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Поэтому в рассматриваемом обособленном споре подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, что влечет невозможность признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы ОАО "Банк ВТБ" по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 2, 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2013 по делу N А56-29287/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления об оспаривании сделок по списанию ОАО "Банк ВТБ" с расчетного счета должника денежных средств, повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредитора, отказать.

Взыскать с ООО "Спутник" в пользу ОАО "Банк ВТБ" 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина