Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 11АП-90/14

г.Самара

15 января 2014 г.

Дело N А65-23209/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Захарова Е.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК кредит"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2013 по делу N А65-23209/2012 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИРР" (ИНН 1660134281, ОГРН 1101690000928), Республика Татарстан, г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Восток", Республика Татарстан, г.Казань,

открытое акционерное общество "Татэнергосбыт", Республика Татарстан, г.Казань,

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОСТОК кредит" - лицо, не участвующее в деле, обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2013 по делу N А65-23209/2012, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делам данной категории может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как усматривается из материалов дела N А65-23209/2012, в полном объеме решение изготовлено 03.06.2013.

Апелляционная жалоба, согласно штампу Арбитражного суда Республики Татарстан подана ООО "ВОСТОК кредит" 26.12.2013, то есть срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с указанием на то, что срок для обжалования решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2013 по делу N А65-23209/2012 пропущен по не зависящим от ООО "ВОСТОК кредит" причинам, а именно ввиду отсутствия у общества сведений об обжалуемом судебном акте, о нем заявителю апелляционной жалобы стало известно в ходе переписки с ООО "Инвестиционная компания "Восток" (участником арбитражного дела N А65-23209/2012).

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, апелляционная жалоба может быть подана лицом, не участвовавшим в деле в том случае, если принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности этого лица.

Из материалов дела усматривается, что предметом рассмотрения настоящего спора является требование о признании незаконным решения УФАС России по РТ от 23.08.2013 по делу N 05-207/2012 о признании ООО "МИРР" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части создания препятствий перетоку (передаче) электрической энергии на объект, расположенный по адресу: г.Казань, ул. Космонавтов, д.71, в части отказа в выдачи документов, подтверждающих технологическое присоединение объекта, расположенного по указанному адресу, а также недействительными предписаний УФАС России по РТ от 23.08.2013 по делу N05-207/2012, которыми на ООО "МИРР" была возложена обязанность не препятствовать перетоку электроэнергии на объект по адресу: г.Казань, ул. Космонавтов, д.71, а также обязанность выдать ОАО "Татэнергосбыт" документы, подтверждающие наличие технологического присоединения энергопринимающего устройства по адресу: г.Казань, ул. Космонавтов, д.71 к объектам энергосетевого хозяйства ООО "МИРР".

ООО "ВОСТОК кредит" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что оспариваемый судебный акт затрагивает его интересы, так как незаконное воспрепятствование ООО "МИРР" перетоку электроэнергии на объект по адресу: г.Казань, ул. Космонавтов, д.71 также нарушает права ООО "ВОСТОК кредит", поскольку оно имеет право собственности на 2/5 доли в праве собственности на здание, расположенное по указанному выше адресу. В подтверждение своего довода заявитель апелляционной жалобы ссылается на свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "ВОСТОК кредит".

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не доказано, что оспариваемые в рамках настоящего дела акты антимонопольного органа затрагивают в том числе и интересы ООО "ВОСТОК кредит", не представлено в суд надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право собственности общества на 2/5 доли в праве собственности на здание по адресу: г.Казань, ул. Космонавтов, д.71. Копия свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "ВОСТОК кредит", указанная в приложениях к апелляционной жалобе, не представлена, что подтверждается актом об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 26.12.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ООО "ВОСТОК кредит" того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "ВОСТОК кредит" не является лицом, участвующим в деле N А65-23209/2012, а решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2013 по делу N А65-23209/2012 непосредственно не затрагивает его права и обязанности, апелляционная жалоба ООО "ВОСТОК кредит" в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "ВОСТОК кредит" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 42, 104, 257, пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить ООО "ВОСТОК кредит" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2013 по делу N А65-23209/2012 и приложенные к ней документы.

2. Выдать ООО "ВОСТОК кредит" справку на возврат государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 26.12.2013 в размере 2 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы всего на 12 л.

Судья

Е.И. Захарова