Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 08АП-8618/13

город Омск

17 января 2014 г.

Дело N А70-9509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8618/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" Сурметова Даниса Самигуловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2013 по делу N А70-9509/2011 (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Наличного Александра Гурамовича о регистрации права собственности на нежилое помещение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000",

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" Сурметов Данис Самигулович по паспорту,

от Наличного Александра Гурамовича - Степанов Евгений Геннадьевич по доверенности от 18.07.2012,

от Трапезниковой Натальи Владимировны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Федеральной налоговой службы - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2011 по делу N А70-9509/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз - 2000" (далее - ООО "ДСК Союз-2000", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

Арбитражный суд Тюменской области определением от 18.11.2011 определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДСК Союз - 2000" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ)).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2012 ООО "ДСК Союз - 2000" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Сурметов Данис Самигулович (далее - Сурметов Д.С.).

В рамках дела о банкротстве 14.05.2013 в арбитражный суд поступило заявление Наличного Александра Гурамовича (далее - Наличный А.Г.) о государственной регистрации перехода права собственности на Наличного А.Г. на следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 43,9 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, первый этаж жилого дома N 11, корпус 3/13, в жилом районе "Тюменский" города Тюмени; нежилое помещение, площадью 43,7 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, первый этаж жилого дома N 11, корпус 3/14 в жилом районе "Тюменский" города Тюмени.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2013 заявление Наличного А.Г. удовлетворено.

Суд указал зарегистрировать за Наличным А.Г. право собственности на нежилые помещения: нежилое помещение, площадью 43,9 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, первый этаж жилого дома N 11 корпус 3/13; нежилое помещение, площадью 43,7 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, первый этаж жилого дома N 11 корпус 3/14.

Наличному А.Г. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий должника Сурметов Д.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Наличного А.Г.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что нежилые помещения составляют конкурсную массу должника и не подлежат передаче заявителю, так как это не соответствует требованиям статей 130, 131 Закона о банкротстве. Вынесенное судом определение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а именно: участников строительства по жилым помещениям, что является нарушением статьи 201.11. Закона о банкротстве. Заявление Наличного А.Г. о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательств передать его в собственность является злоупотреблением правом. Право собственности на спорное имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке, должник не обладает правом собственности на него. Должник не подписывал с Наличным А.Г. передаточного акта о передаче спорного имущества до возбуждения дела о банкротстве. Выводы суда первой инстанции об исполнении должником обязательств по передаче нежилого помещения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

От Наличного А.Г. поступили возражения на жалобу.

Представители Трапезниковой Натальи Владимировны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Федеральной налоговой службы, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие из представителей.

Конкурсный управляющий Сурметов Д.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Наличного А.Г. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Настоящие требования Наличного А.Г. основаны на заключённом с должником договоре N 6-1(1)/50 на долевое участие в строительстве (т. 348 л.д. 13, 22).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело доказательства (вышеуказанный договор, а также платёжные документы Наличного А.Г., технические паспорта нежилого помещения, акт передачи помещения под отделочные работы от 01.02.2011, договоры N 13/ЕБ-11 от 01.06.2013 корпус 3 управления многоквартирным домом: ул. Евгения Богдановича, 11 корпус 3, N 14/ЕБ-11 от 01.06.2013 корпус 3 управления многоквартирным домом: ул. Евгения Богдановича, 11 корпус 3, между Наличным А.Г. и УК "Собственники жилых помещений" (т. 348, л.д. 14-20, 23-31, 68-100)), пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных Наличным А.Г. требований к должнику.

Право на обжалование судебного акта должно быть обосновано потенциальной возможностью восстановления нарушенного права подателя жалобы.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Сурметова Д.С. не опровергают правильности вынесенного судом первой инстанции обжалуемого определения.

В силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввод объекта в эксплуатацию оформляется соответствующим разрешением.

В соответствии с материалами дела строительство дома завершено, администрацией г. Тюмени подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 11.07.2012.

На объекты недвижимости - встроенные нежилые помещения изготовлены технические паспорта по состоянию на 28.03.2011.

Статьёй 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрена возможность государственной регистрации объекта незавершённого строительства.

Необходимым условием для принятия решения о признании права собственности на объекты недвижимости является отсутствие зарегистрированных на спорные объекты прав и (или) ограничений третьих лиц.

01 февраля 2011 года должник передал Наличному А.Г. спорные нежилые помещения под отделочные работы.

Наличный А.Г. пользуется нежилыми помещениями открыто как своими собственными более двух лет к моменту обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (14.05.2013) и более семи месяцев к моменту подачи заявителем по делу заявления о признании должника банкротом (26.09.2011).

Конкурсный управляющий Сурметов Д.С. в апелляционной жалобе не привёл доводов и доказательств, опровергающих достоверность данного обстоятельства, установленного судом первой инстанции, а именно: что с момента подписания должником и Наличным А.Г. акта от 01.02.2011 нежилые помещения находятся в фактическом владении и пользовании Наличного А.Г.

Конкурсный управляющий полагает, что нежилые помещения составляют конкурсную массу должника и не подлежат передаче заявителю, так как это не соответствует требованиям статей 130, 131 Закона о банкротстве.

Данные доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Исходя из предмета заключённого Наличным А.Г. с должником договора (внесение вклада в счёт получения в собственность нежилого помещения), назначения спорного помещения отношения сторон подлежат регулированию законодательством об инвестиционной деятельности, иными нормами гражданского законодательства об основаниях возникновения права собственности и исполнении обязательств, а также условиями сделки.

Общие основания приобретения права собственности установлены статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно пункту 1 которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (применяемым в части, не противоречащей Федеральному закону от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ), незавершённые объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приёмки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 указанного Федерального закона инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций в соответствии с законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В силу статьи 6 Федерального закона N 39-ФЗ инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Таким образом, на основании указанных норм права и условий договора после завершения строительства дома (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU72304000-110-рв от 28.06.2012) у инвестора (дольщика), которым в данном случае является Наличный А.Г., возникает право собственности на построенные должником нежилые помещения за счёт его средств.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает следующие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 4 и 5 Постановления от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54).

Так, в пункте 4 названного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено следующее.

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Настоящее обращение заявителя в суд как раз обусловлено необходимостью осуществления государственной регистрации права собственности на построенные нежилые помещения для того, чтобы у него возникло право собственности в установленном законом порядке.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 даны следующие разъяснения.

При рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ.

Таким образом, в силу вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ в случае, если бы регистрация права собственности на спорные нежилые помещения уже была осуществлена за должником, то кредитор мог реализовать своё право на защиту нарушенного права путём предъявления требования в деле о банкротстве о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (пункт 1 статьи 201.8. Закона о банкротстве), то есть в порядке пункта 3 статьи 551 ГК РФ.

Однако такое право собственности за должником на спорные нежилые помещения, в том числе на сам объект недвижимости (жилой дом) не зарегистрировано.

Об этом указывает и сам конкурсный управляющий в апелляционной жалобе.

Причины уклонения от государственной регистрации права собственности на объект конкурсным управляющим не указаны (отзыв на заявление, т. 348 л.д. 62-64, апелляционная жалоба).

Правомерность соответствующего бездействия со стороны конкурсного управляющего должника из материалов дела не усматривается.

Строительство дома завершено, объект введён в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU72304000-110-рв от 28.06.2012) более года назад к моменту вынесения обжалуемого определения (26.08.2013), спорные помещения на основании акта передачи помещения под отделочные работы фактически переданы до возбуждения дела о банкротстве и находятся во владении Наличного А.Г.

Указанное владение не прекращено.

Правомочие владения представляет собой фактическое обладание, господство лица над вещью (имуществом), и потому его следует понимать как основанную на законе и охраняемую им возможность иметь вещь (имущество) у себя в хозяйстве. Данное правомочие предоставляет его обладателю возможность оказывать какое-либо непосредственное воздействие на вещь.

Правомочие владения недвижимостью означает фактический доступ в помещения, размещение в них людей, имущества, прочее использование, защита от нежелательного доступа третьих лиц, несение эксплуатационных расходов и т.д.

Правомочие пользования позволяет его обладателю использовать вещь, потреблять ее, извлекать из неё какие-либо полезные свойства (эксплуатировать имущество, извлекать доходы, получать приносимые им плоды и т.п.).

Незаконным данное владение не признано: в основе владения - не оспоренный на предмет заключённости и действительности договор долевого участия в строительстве, фактически исполненный сторонами и в части оплаты долевого участия и в части передачи объектов долевого участия, поскольку, несмотря на наименование самого акта передачи помещения под отделочные работы, в этом акте прямо указано о том, что обязанности застройщика построить объект выполнены, ключи от помещения дольщику переданы.

Конкурсный управляющий Сурметов Д.С., ссылаясь на норму статьи 130 Закона о банкротстве, полагает, что нежилые помещения составляют конкурсную массу должника.

То есть, по мнению конкурсного управляющего, владение должником спорными нежилыми помещениями подтверждается самим фактом включения помещений в конкурсную массу, а Наличный А.Н. не вправе требовать от должника удовлетворения требований в натуральной форме.

Однако конкурсный управляющий не учитывает того, что до возбуждения дела о банкротстве сам должник передал Наличному А.Г. спорные нежилые помещения по акту от 01.02.2011, в котором произведена констатация сторонами факта выполнения застройщиком своих обязательств перед дольщиком по строительству объекта.

В отношении доводов жалобы конкурсного управляющего о том, что должник не подписывал с Наличным А.Г. передаточного акта о передаче спорного имущества до возбуждения дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Несмотря на то, что такого акта стороны не подписывали, акт передачи помещения под отделочные работы исходя из его содержания суд апелляционной инстанции воспринимает именно как акт передачи помещения застройщиком дольщику после выполнения принятых на себя договорных обязательств по передаче дольщику построенного объекта недвижимости (нежилых помещений, выступающих предметом настоящего заявления).

Данный довод конкурсного управляющего не может быть положен в основу отмены судебного акта: в условиях фактического владения имуществом Наличным А.Г. с момента, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, подписание акта конкурсным управляющим носило бы фиктивный (не отражающий реальный факт) характер, а правового значения фиктивные документы не имеют.

К тому же по смыслу разъяснений, приведённых в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", передача объекта во владение и пользование до ввода его в эксплуатацию для осуществления ремонтных и отделочных работ не противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, если объект не имеет признаков самовольной постройки.

Должник после передачи Наличному А.Г. спорных нежилых помещений не пользовался данными помещениями, которые к тому же были построены за счёт внесённых именно Наличным А.Г. денежных средств, а не должника.

Поскольку должник передал Наличному А.Г. задолго до возбуждения дела о банкротстве нежилые помещения, то у Наличного А.Г. нет необходимости и правовых оснований требовать от должника передачи ему спорного имущества.

В то же время в силу условий пункта 4.1.4. договора должник обязался после принятия дома в эксплуатацию передать в регистрирующий орган пакет документов, необходимый для регистрации права собственности дольщика.

То есть по условиям договора после принятия дома в эксплуатацию у должника как застройщика в любом случае отсутствует право собственности на нежилые помещения, хотя и построенные им в этом доме, но ему фактически не принадлежащие.

Доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что заявление Наличного А.Г. о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательств передать его в собственность является злоупотреблением правом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку предметом настоящих требований не является возложение на должника обязательства передать заявителю нежилые помещения.

Ввиду фактического нахождения у заявителя нежилых помещений, как указывалось выше, необходимость заявления требования о передачи таких помещений отсутствует.

Наличным А.Г. заявлено требование о государственной регистрации перехода права собственности на эти помещения, что является самостоятельным требованием, обоснованность которого проверяется судом исходя из фактических обстоятельств дела с учётом применения соответствующих норм права.

В обстоятельствах, когда конкурсный управляющий не требует от Наличного А.Г. возвратить помещения, у Наличного А.Г. не имеется оснований заявлять и о включении своего денежного требования в реестр в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве, как ошибочно полагает конкурсный управляющий.

Несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности на спорное имущество за должником, оно находится, как указывалось выше, во владении и пользовании Наличного А.Г.

Следовательно, Наличный А.Г. не может одновременно владеть имуществом и требовать возврата его стоимости в виде заявления требования о включении в реестр.

Отношения между участниками инвестиционной деятельности регулируются заключаемым ими договором, в результате исполнения обязательств по которому у инвестора (в данном случае Наличного А.Г.) после окончания строительства возникает право собственности на созданный застройщиком за счёт средств инвестора объект.

Цель, преследуемая Наличным А.Г. при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, совпадает с той целью, на достижение которой была направлена воля сторон при заключении договора, а именно: получение Наличным А.Г. в собственность нежилых помещений.

Между тем, право собственности на недвижимое имущество в силу статьи 131 ГК РФ возникает только на основании государственной регистрации путём внесения соответствующей записи в ЕГРП.

При рассмотрении настоящего вопроса исходя из конкретных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть также правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 27.03.2012 N 15961/11.

При рассмотрении конкретного дела N А56-70717/2010 Президиум ВАС РФ установил, что право собственности общества, находящегося на стадии конкурсного производства, в отношении законченного строительством многоквартирного дома, в котором размещается нежилое помещение, не регистрировалось.

Как указал Президиум ВАС РФ, по смыслу пункта 5 Постановления от 11.07.2011 N 54 при предъявлении лицом, имеющим обязательственное требование о предоставлении имущества в собственность, иска о признании за ним права собственности суд не должен отказывать в этом иске только по мотиву выбора таким лицом ненадлежащего способа защиты своего права. В этом случае суду следует квалифицировать данное требование как иск о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 201.11. Закона о банкротстве требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путём передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно названным положениям предварительная государственная регистрация права собственности застройщика на недвижимое имущество, передаваемое участникам строительства в порядке погашения их требований, не является обязательной.

В настоящем случае аналогичная ситуация (причём никаких правомерных причин для задержки государственной регистрации конкурсный управляющий не привёл).

Таким образом, учитывая вышеприведённую правовую позицию Президиума ВАС РФ, отсутствие предварительно зарегистрированного права собственности на спорные нежилые помещения за должником не является препятствием для осуществления такой регистрации первоначально за Наличным А.Г., у которого во владении и пользовании они уже находятся на основании исполненной действительной сделки.

Правового значения не подписание именно конкурсным управляющим акта приёма-передачи на стадии проведения процедуры банкротства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Текущий или реестровый характер требования инвестора в указанном деле, рассмотренном Президиумом ВАС РФ, не исключает значения правовых позиций, изложенных в Постановлении.

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Инвентаризация имущества должника, проведение которой является обязанностью конкурсного управляющего, не ограничивается формальным учётом имущества, а предполагает установление его фактического наличия в ведении должника в объёме всех правомочий, определяющих право собственности - владения, пользования, и возможности распоряжения.

При принятии решения о погашении требований участников строительства конкурсный управляющий обязан принимать во внимание действительное наличие у должника имущества и его стоимость.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств владения должником спорными помещениями (понимаемом как нахождение имущества в фактическом обладании, ведении, как возможность размещать людей, имущество, принятие мер к защите владения от третьих лиц, несения бремени содержания и др.) в период после 01.02.2011 суду не представлено.

В обращении с настоящей апелляционной жалобой суд апелляционной инстанции усматривает осуществляемое со злоупотреблением права намерение конкурсного управляющего исключить установленную судом первой инстанции правовую определённость в отношении имущества вне реализации законного способа восстановления владения имуществом, как обязательного для последующего акта распоряжения.

В отсутствие решения суда о восстановлении владения должника реализация спорных помещений конкурсным управляющим будет влечь неправомерное самоуправство путём внесудебного выселения Наличного А.Г.

Из материалов дела не усматривается, что в отношении спорного нежилого помещения имеются какие-либо права (притязания) у иных лиц.

Постановка вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о погашении требований участников строительства является правом заинтересованного лица.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

В данной ситуации имущество передано Наличному А.Г.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ, регулирующей право на обращение в арбитражный суд, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Апелляционный суд полагает, что конкурсным управляющим не обоснована правовая заинтересованность в обжаловании определения суда первой инстанции.

Право на обжалование конкурсный управляющий связывает с возможностью реализовать спорные помещения в составе конкурсной массы.

Между тем, в условиях владения помещениями Наличным А.Г., данные помещения в составе конкурсной массы физически отсутствуют.

По убеждению апелляционного суда, реализация спорных нежилых помещений в составе конкурсной массы должника допустима не ранее восстановления владения должника в результате добровольного освобождения Наличным А.Г. помещений либо в результате вступившего в силу судебного акта по иску, направленному на восстановление владения должника.

Между тем, должник помещениями не владеет, достаточные правовые основания для их учёта в конкурсной массе отсутствуют.

Иной законный интерес в обжаловании определения суда конкурсный управляющий не указал.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из изложенных в ней доводов и фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законно и обоснованно вынесенного определения суда первой инстанции. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит ввиду её необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2013 по делу N А70-9509/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова