Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 09АП-46025/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф05-9856/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-142065/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Истринского муниципального района Московской области

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2014 г.

по делу N А40-142065/12, вынесенное судьей О.В. Давыдовой (шифр судьи 37-570),

по заявлению ООО "Р.А. Другое пространство" о взыскании судебных расходов на услуги представителя

по иску Администрации Истринского муниципального района Московской области (ОГРН 1035003055889)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Р.А. Другое пространство" (ОГРН 1057749612106)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление "Мосавтодор"

о взыскании 1.424.353 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Серегин К.И. по доверенности N 1997 от 17.10.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Р.А. Другое пространство" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 267.440 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2014 г. по делу N А40-142065/12 заявление удовлетворено частично. С Администрации Истринского муниципального района Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Р.А. Другое пространство" взыскано 120.000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация Истринского муниципального района Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал свою правовую позицию.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя Администрации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Решением арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2013 г. по делу N А40-142065/12-37-570 с ООО "Р.А. Другое пространство" в пользу Администрации Истринского муниципального района Московской области взыскан долг 438.139 руб. 90 коп., проценты 36.517 руб. 80 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 г. решение от 01 марта 2013 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2013 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2014, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены договора на оказание юридических услуг, заключенные между ООО "Р.А. Другое пространство" и ООО "Правовая поддержка" N 3487/ОПО от 13.12.2012 г., N 77-05-3628/02 от 27.02.2013 г., N 77-05-3768/06 от 25.06.2013 г., N 77-05-3852/09 от 11.09.2013 г., N 77- 05-3949/12 от 09.12.2013 г., N 77-05-4086/04 от 07.04.2014 г.

ООО "Р.А. Другое пространство" Резникова И.С. участвовала в заседаниях арбитражного суда первой инстанции 25.02.2013 г., в суде апелляционной инстанции 15.05.2013 г., 11.06.2013 г., в суде кассационной инстанции 14.08.2013 г.

После отмены судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции представитель ООО "Р.А. Другое пространство" Резникова И.С. участвовала в заседаниях арбитражного суда первой инстанции 30.09.2013 г., 09.10.2013 г., в суде апелляционной инстанции 15.01.2014 г., в суде кассационной инстанции 16.04.2014 г.

ООО "Р.А. Другое пространство" произвело оплату юридических услуг на сумму 267.440 руб., что подтверждается платежными поручениями N 458 от 17.12.2012 г., N 19 от 14.01.2013 г., N 275 от 13.03.2013 г., N 705 от 03.07.2013 г., N 23 от 25.09.2013 г., N 6 от 10.01.2014 г., N 391 от 09.04.2014 г.

Между тем, судом первой инстанции принято во внимание, что согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не представлено. По данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика.

Учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения, взыскание судебных расходов в заявленном размере не отвечает принципам разумности и соразмерности.

В связи с этим суд первой инстанции частично удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2014 г. по делу N А40-142065/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Истринского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук