Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2014 г. N 305-ЭС14-317 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2014 г. N 305-ЭС14-317

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу администрации Истринского муниципального района Московской области (г. Истра) от 20 июня 2014 года на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2013 года по делу N А40-142065/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2014 года, по иску администрации Истринского муниципального района Московской области (г. Истра, далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Р.А. Другое пространство" (г. Москва, далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено: государственное казенное учреждение Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" (Московская область, г. Красногорск),

установил:

администрация обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 438139 рублей 90 копеек неосновательного обогащения за период с 19 октября 2009 года по 13 августа 2012 года по девяти рекламным конструкциям и за период с 19 октября 2009 года по 24 февраля 2012 года по двум рекламным конструкциям и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99281 рубль за период с 19 октября 2009 года по 18 октября 2012 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года, с общества взыскано 438139 рублей 90 копеек неосновательного обогащения и 36517 рублей 80 копеек процентов, в остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московской области постановлением от 21 августа 2013 года судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2014 года, в иске отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора администрация указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив по материалам дела, изложенные в заявлениях доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что на территории Истринского муниципального района Московской области незаконно (самовольно) были установлены и эксплуатируются рекламные конструкции, принадлежащие обществу.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия у администрации права на предъявление настоящего иска, поскольку собственником автомобильных дорог, в полосе отвода которых установлены спорные рекламные конструкции, является не Истринский муниципальный район Московской области, а Московская область как субъект Российской Федерации.

Доводы администрации сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать администрации Истринского муниципального района Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.