Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 13АП-25619/13

г. Санкт-Петербург

20 января 2014 г.

Дело N А56-9005/2012/ж10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от ООО "Трест "ТриНити": Большаков С.А. по доверенности от 06.11.2012

от конкурсного управляющего должника Горошилова Н.В.: Волков П.В. по доверенности от 12.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25619/2013) арбитражного управляющего Колесникова Ю.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу N А56-9005/2012/ж10 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ООО "Трест "ТриНити" на действия конкурсного управляющего ООО "РЕСТМИН -ЭнергоСпецМонтаж" Колесникова Ю.В. и об его отстранении

в деле о банкротстве ООО "РЕСТМИН -ЭнергоСпецМонтаж"

установил:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РЕСТМИН -ЭнергоСпецМонтаж" конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити" обратился в Арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" Колесникова Ю.В. по перечислению ЗАО "Деккер.Консалтинг групп" денежных средств в размере 913 160 руб. (с учетом уточнений), содержащей требование об отстранении Колесникова Ю.В от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 28.10.2013 действия Колесникова Ю.В. по перечислению ЗАО "Деккер.Консалтинг групп" денежных средств в размере 913 160 руб. признаны незаконными. Производство по ходатайству в части отстранения конкурсного управляющего прекращено, в связи с принятием судом отказа от требований в данной части.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Колесников Ю.В. просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении жалобы кредитора - отказать. В обоснование своих доводов указывает на то, что размер оплаты привлеченного лица не входит в перечень расходов, которые подлежат лимитированию, поскольку являются судебными расходами. Факт оказания представителями должника и получения должником услуг подтверждается актами. Необходимость привлечения общества обусловлена большим количеством арбитражных споров, в которых участвует общество-должник.

ООО "Трест "ТриНити" в отзыве просит оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель управляющего Горошилова Н.В. поддержал позицию Колесникова Ю.В., изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.0.32.2012 ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" (далее - должник, общество) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Югай С.И.

Определением от 09.11.2012 Югай С.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим должника утвержден Колесников Ю.В.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, кредитор в его обоснование ссылался на то, что конкурсным управляющим превышен лимит на оплату услуг привлеченных специалистов, установленный ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с ходатайством об установлении оплаты услуг конкурсный управляющий не обращался. По мнению заявителя, денежные средства в размере 913 160 руб. являются для должника убытками.

Конкурсным управляющим, который по требованию возражал, представлены акты об оказанных услугах от 31.01.2013 и от 30.11.2012, из которых следует, что между должником и ЗАО "Декер. Консалтинг групп" 09.11.2012 заключен договор N 1-РЭСМ (соглашение об оказании юридической помощи), указанные акты содержат перечень оказанных должнику услуг в период с 01.01.2013 и по 31.01.2013, с 09.11.2012 по 30.11.2012 включительно, сведения о затраченном исполнителем времени и стоимости работ.

Суд первой инстанции, заслушав представителей участвующих в заседании лиц, усмотрел наличие оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора в части превышения установленного законом лимита на 913 160 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

В силу статьи 65 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В соответствии с пунктом 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе при привлечении привлекаемых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать указанных лиц лишь тогда, когда это является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется арбитражным управляющим за счет имущества должника.

Пунктом 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Пунктом 3 указанной статьи размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей, составляет не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей (абзац шестой пункта 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с этой статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Произведя расчет размера лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства в ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж", в соответствии с положением ст. 20.7 Закона о банкротстве, суд установил, что он составляет сумму в размере 1 250 840 руб.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего, для обеспечения своей деятельности Колесниковым Ю.В. был привлечена юридическая компания за счет денежных средств должника, которой за оказание юридической помощи были выплачены денежные средства в общем размере 954 300 руб.

Поскольку предшественником Колесникова Ю.В. произведены расходы на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 1 209 000 руб., а балансовая стоимость активов должника на дату, предшествующую введению конкурсного производства составляла 95 584 000 руб., то конкурсным управляющим лимит на оплату услуг привлеченных специалистов превышен на 913 160 руб., при этом судебного акта о возможности превышения данного лимита не имеется (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Факт оплаты услуг привлеченного лица нашел свое отражение в отчетах. Довод жалобы о том, что данная сумма не является превышением лимита, поскольку данные денежные средства выплачены привлеченному лицу обществу в качестве оплаты за оказание услуг по представлению интересов должника в суде в качестве судебных расходов отклоняется, как основанный на неверном толковании положений статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данный подход конкурсного управляющего к расходованию денежных средств должника, по существу, направлен на получение денежных средств в обход норм Закона о банкротстве в части установления лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц, приводящее к неблагоприятным последствиям для иных лиц (кредиторов). Следует отметить, что из анализа документов и доказательств, имеющихся в деле, усматривается, что фактически сотрудники компании ЗАО "Декер. Консалтинг групп" и не принимали участие в качестве представителей должника в судебных разбирательствах, на которые ссылается управляющий Колесников Ю.В. в рамках своих возражений по настоящему обособленному спору, услуги данному управляющему по представлению его интересов и должника оказывали иные лица, притом, что по отчетам и актам управляющего Колесникова Ю.В. ЗАО "Декер. Консалтинг групп" значится в качестве привлеченного лица для обеспечения деятельности данного управляющего в деле о банкротстве ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж". Таким образом, относить расходы, понесенные за счет конкурсной массы должника на оплату услуг вышеназванной организации, к категории судебных расходов, применительно к делу о банкротстве, оснований не имеется, тогда как все указанные расходы надлежит рассматривать в качестве расходов на привлеченное в деле о банкротстве лицо, с учетом правил, установленных положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу изложенного, определение суда первой инстанции в данной части следует признать обоснованным и законным.

Апелляционный суд считает правомерным прекращение производства по части требований кредитора, поскольку на то имелось его волеизъявление, которое не повлекло нарушение прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу N А56-9005/2012/ж10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова