Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 15АП-50/14

город Ростов-на-Дону

17 января 2014 г.

дело N А53-8009/2011

Судья Шимбарева Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" Белозеровой Ольги Юрьевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2013 по делу N А53-8009/2011 о взыскании задолженности по оплате услуг привлеченного лица

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Антикризисная консалтинговая группа "Навигатор"

о взыскании задолженности по оплате услуг привлеченного лица

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "Водоканал" Белозерова О.Ю. обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2013 по обособленному спору в рамках дела N А53-8009/2011 о взыскании задолженности по оплате услуг привлеченного лица - ООО АКГ "Навигатор".

Первоначально управляющий обратился в суд с пропуском срока на апелляционное обжалование: апелляционная жалоба, датированная 20.12.2013, сдана нарочно в отдел делопроизводства Арбитражного суда Ростовской области 24.12.2013, в то время как срок на обжалование истек 06.12.2013; жалоба не содержала ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

09.01.2014 непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Водоканал" Белозеровой О.Ю. на тот же судебный акт, содержащая ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Поскольку на указанную дату дело не было возвращено в суд первой инстанции и находилось в суде апелляционной инстанции, суд счел возможным рассмотреть вопрос о принятии жалобы к производству.

В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что конкурному управляющему стало известно о наличии обжалуемого определения только 23.12.2013, поскольку управляющий не имел возможности присутствовать в судебном заседании, в котором было вынесено обжалуемое определение.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел его неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как видно из материалов дела, об отложении судебного заседания на 30.10.2013 на 10:30 управляющий был уведомлен, что подтверждается подписью представителя Столяровой С.В., действовавшей на основании доверенности от 19.08.2013, на подписном листе, являющемся приложением к протоколу судебного заседания, а также уведомлением о вручении заказной корреспонденции N 34400267643106.

В судебном заседании 30.10.2013, когда была оглашена резолютивная часть судебного акта, согласно протоколу судебного заседания и определению от 24.11.2013 также присутствовала представитель управляющего Самойленко Е.В., действовавшая на основании доверенности от 30.11.2012.

Согласно Картотеке арбитражных дел судебный акт был размещен в сети Интернет на следующий день после его изготовления в полном объеме 25.11.2013 в 13:25.

Таким образом, довод управляющего о том, что он не мог присутствовать в судебном заседании и знать о вынесенном судебном акте, не находит подтверждения. Сведений о том, что названные представили управляющего, не являлись полномочными, не имеется; утверждение о том, что управляющему стало известно об определении только 23.12.2013, ничем не подтверждено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подателем жалобы не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые реально препятствовали ему реализовать свое право на обжалование судебного акта суда первой инстанции, наступление которых не было поставлено в зависимость от его воли.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 5 § 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

В этой связи апелляционная жалоба на электронном носителе не подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 24 декабря 2013 года возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.В. Шимбарева