Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 03АП-4334/14

г. Красноярск

15 сентября 2014 г.

Дело N А33-12304/2012к11

Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кутыревой Александры Олеговны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" июля 2014 года по делу N А33-12304/2012к11, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГидроЭнергоСтрой" (ОГРН 1031900677247) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании дочернего хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Автотехснаб" (ОГРН 1022401254138, ИНН 2446001728) (далее - ДХООО "Автотехснаб", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "ГидроЭнергоСтрой" о признании ДХООО "Автотехснаб" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кулеш А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.10.2012 N 198.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2013 ДХООО "Автотехснаб" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кулеш Алексей Викторович.

Определениями арбитражного суда от 13.08.2013, 12.11.2013, 12.02.2014 срок конкурсного производства продлен до 07.11.2013, 07.02.2014, 07.07.2014 соответственно.

14.04.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ДХООО "Автотехснаб" Кулеш А.В. о признании недействительным договора от 10.01.2012 по продаже Кутыревой Александре Олеговне судна баржа ГЭС-Б-2 (идентификационный номер Е-2-1174) 1965 года постройки, в котором конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кутыревой Александры Олеговны (ответчика) недоплаченной рыночной стоимости проданного имущества в сумме 1 990 000 рублей в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2014 заявление конкурсного управляющего дочернего хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Автотехснаб" удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор от 10.01.2012 по продаже Кутыревой Александре Олеговне судна баржа ГЭС-Б-2 (идентификационный номер Е-2-1174) 1965 года постройки. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кутыревой Александры Олеговны в конкурсную массу дочернего хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Автотехснаб" не оплаченной действительной стоимости имущества в размере 1 990 000 рублей.

С Кутыревой Александры Олеговны взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Кутырева А.О. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 14.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оценочная экспертиза Лукиным А.А. проведена вне рамок настоящего обособленного спора, в отношении стоимости другого, неравнозначного речному судну баржа-площадка ГЭС-Б-2 имущества, следовательно, к рассматриваемому делу не относится и не может быть признана судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства. Более того, отчет общества с ограниченной ответственностью "ФИНЭКСПЕРТИЗА-КРАСНОЯРСК" N 311/13 составлен 23.08.2013, экспертное заключение подготовлено по состоянию на 31.10.2013. Между тем, для целей выяснения равнозначного представления по сделке следует руководствоваться доказательствами, более приближенными к дате совершения сделки, так как они более полно отражают фактические условия, в которых действовали субъекты гражданских правоотношений.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что при сравниваемых обстоятельствах аналогичные сделки купли-продажи аналогичных речных судов по состоянию на дату совершения сделки между должником и Кутыревой А.О. заключались по цене, значительно превышающей цену по оспариваемой сделке.

Конкурсный управляющий должника Кулеш А.В. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что цена, указанная в договоре, в несколько десятков раз занижена по сравнению с аналогичными сделками, совершаемыми на рыночных условиях. В обоснование своего несогласия ответчик ссылается на приобщенный к материалам дела отчет общества с ограниченной ответственностью "ФИНЭКСПЕРТИЗА-КРАСНОЯРСК". Однако в обжалуемом определении арбитражный суд не признает указанный отчет в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного имущества, равно как и экспертное заключение Лукина А.А.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). От Кутыревой А.О. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между дочерним хозяйственным обществом с ограниченной ответственностью "Автотехснаб" (продавец) и Кутыревой Александрой Олеговной (покупатель) заключен договор купли-продажи судна ГЭС-Б-2 от 10.01.2012, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора судно: баржу-площадку "ГЭС-Б-2", идентификационный номер Е-2-1174.

Пунктом 2.1 договора стоимость судна установлена в размере 10 000 рублей.

Конкурсный управляющий должника Кулеш А.В. ссылаясь на неравноценность встречного исполнения, указал, что объект недвижимого имущества реализован по заниженной цене, в подтверждение чего представил копию договора купли-продажи от 02.04.2012, согласно которому приобретатель имущества по оспариваемому договору Кутырева А.О. продала следующему владельцу - открытому акционерному обществу "Народное предприятие "6 экспедиционный отряд подводно-технических работ" (спустя три месяца после покупки судна по договору от 10.01.2012 за 10 000 рублей) баржу ГЭС-Б-2 за 2 000 000 рублей.

Ответчик (Кутырева А.О.) представил в материалы дела отчет общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки собственности" об оценке рыночной стоимости 6 единиц флота от 11.11.2011 N 01-11ф (в том числе баржа-площадка "ГЭС-Б-2"), согласно которому рыночная стоимость спорного судна составляет 48 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что заключенный между должником и Кутыревой Александрой Олеговной договор купли-продажи от 10.01.2012 судна - баржы ГЭС-Б-2 (идентификационный номер N Е-2-1174) год постройки 1965 является недействительной сделкой в связи с его реализацией по заниженной цене.

В обоснование неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим Кулеш А.В. указано, что объект недвижимого имущества реализован по заниженной цене, в подтверждение чего представлена копия договора купли-продажи от 02.04.2012, согласно которому Кутырева А.О. продала открытому акционерному обществу "Народное предприятие "6 экспедиционный отряд подводно-технических работ" (то есть спустя три месяца после покупки спорного объекта по договору от 10.01.2012 за 10 000 рублей) спорный объект за 2 000 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Несоответствие цены проданного судна его рыночной стоимости подтверждается условиями заключенного спустя три месяца договора купли-продажи баржи-стоянки "ГЭС-Б-2", от 02.04.2012, согласно которому указанное судно было продано за 2 000 000 рублей.

Доказательств произведения ответчиком улучшений на судне, увеличивших его стоимость, не представлено. Согласно данным Российского речного регистра, который ведет учет проводимых на судне ремонтов (что отражается в актах классификационного, очередного и др. освидетельствования) в период с 2011 года по настоящее время капитальный ремонт, модернизация, переоборудование не проводились. Кроме того, указанными актами установлено отсутствие повреждений, исправное состояние судна, судовых устройств и систем.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Кутыревой А.О. о том, что стоимость судов, определенная спорным договором купли-продажи от 10.01.2012 является действительной, речное судно при продаже находилось в неудовлетворительном состоянии и фактически не эксплуатировалось, как несостоятельный.

Ответчик представил в материалы дела отчет общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки собственности" об оценке рыночной стоимости 6 единиц флота от 11.11.2011 N 01-11ф (в том числе баржа-площадка "ГЭС-Б-2"), согласно которому рыночная стоимость спорного судна составляет 48 000 рублей. Вместе с тем, указанный отчет в качестве доказательства не может быть принят арбитражным судом, поскольку в рамках дел N А33-12304/2012д6, N А33-12304/2012д8 о признании сделок недействительными проанализированы данные о стоимости имущества, также оцененного в указанном отчете, и установлено занижение данных о стоимости, соответственно, оснований полагать, что данные о стоимости спорного судна являются достоверными, не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что договор купли-продажи судна ГЭС-Б-2 от 10.01.2012 заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом с существенным занижением цены проданного имущества и условия оспариваемого договора свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения обязательства в худшую для должника сторону, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При указанных обстоятельствах доказывание юридических фактов, входящих в предмет доказывания при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в данном случае не требуется.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего ДХООО "Автотехснаб" Кулеш А.В. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 10.01.2012, заключенного между ДХООО "Автотехснаб" и Кутыревой А.О. в отношении судна ГЭС-Б-2, идентификационный номер Е-2-1174, год постройки 1965.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, материалы дела не содержат и лицами, участвующими в деле, не представлены неопровержимые доказательства, свидетельствующие об отчуждении спорных объектов в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следовательно, договор купли-продажи от 10.01.2012 не может быть признан сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Ответчик заявил ходатайство о применении исковой давности к спорной сделке, в обоснование своих доводов указав, что временным управляющим должника Кулеш А.В. утвержден определением от 04.10.2012 и должен был узнать о совершенной сделке, а также сделать вывод о наличии оснований для признания ее недействительной еще при исполнении обязанностей временного управляющего, получив сведения о спорной сделке при анализе хозяйственной деятельности должника на предмет наличия признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства. Кроме того, бывший руководитель должника, сопровождающий деятельность, документы (в том числе документы по Российскому речному регистру) передал управляющему 08.04.2013.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ); при этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего, ответчика и документы, представленные в их обоснование, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчика о том, что срок исковой давности пропущен на основании следующего.

Согласно документам, представленным в материалы дела (в том числе от ФБУ "Администрация "Енисейречтранс", Енисейского филиала Российского речного регистра): судовое свидетельство N Е-2-2991, свидетельство о праве собственности на судно от 07.05.2002 N2-1174 ДХООО "Автотехснаб" принадлежало на праве собственности судно - баржа-площадка "ГЭС-Б-2", 1965 года постройки, идентификационный номер Е-2-1174.

Исходя из понятия "основные средства", данного в Приказе Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н в ред. от 24.12.2010 "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", сведения о спорном судне должны были быть отражены в бухгалтерских документах в разделе "основные средства". В представленной расшифровке отчета по основным средствам за период с 01.01.2007 по 31.03.2014 информация о барже-площадке "ГЭС-Б-2" отсутствует. Доказательств передачи документов бывшим директором должника по спорному судну в ходе исполнительного производства по акту совершения исполнительных действий от 08.04.2013 отсутствуют, следовательно, доводы о возможности Кулеша А.В. еще в ходе анализа хозяйственной деятельности в качестве временного управляющего узнать о спорной сделке, не доказаны.

Доводы конкурсного управляющего о получении сведений о том, что баржа-площадка "ГЭС-Б-2" принадлежала должнику и имеются основания для оспаривания сделки ее купли-продажи в пределах срока исковой давности, подтверждаются представленными им в материалы дела запросами и ответами на них. Доказательств обратного (того, что конкурсный управляющий обладал такой информацией ранее), не представлено, в связи с чем основания для вывода о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию отсутствуют.

Конкурсным управляющим должника заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Судом установлено, что реализованное по спорному договору купли-продажи от 10.01.2012 речное судно не принадлежит ответчику, имущество реализовано последним по договору купли-продажи от 02.04.2012 открытому акционерному обществу "Народное предприятие "6 экспедиционный отряд подводно-технических работ", следовательно, применить последствия недействительности сделки в виде обязания Кутыревой О.А. возвратить должнику речные суда не представляется возможным, т.к. истребование имущества из чужого незаконного владения осуществляется по правилам виндикационного иска. При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным ходатайство конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения должнику стоимости речного судна, исходя из разницы стоимости, определенной по результатам последующей продажи спорного судна по договору от 02.04.2012 (2 000 000 рублей) и стоимости, уплаченной ответчиком должнику на основании спорного договора купли-продажи от 10.01.2012 - 10 000 рублей, что составляет 1990000 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представленные конкурсным управляющим в подтверждение своих доводов о неравноценности встречного предоставления отчет общества с ограниченной ответственностью "ФИНЭКСПЕРТИЗА-КРАСНОЯРСК" и экспертное заключение Лукина А.А. являются ненадлежащими доказательствами, является несостоятельной, поскольку выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки должника на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаны на оценке заключенного спустя три месяца договора купли-продажи баржи-стоянки "ГЭС-Б-2", от 02.04.2012, согласно которому указанное судно было продано Кутыревой А.О. за 2 000 000 рублей, при том, что доказательств произведения ответчиком улучшений на судне, увеличивших его стоимость, не представлено. В то время как актами приема-передачи установлено отсутствие повреждений на судне, зафиксировано исправное состояние судна, судовых устройств и систем.

Суд первой инстанции обоснованно произвел сравнение цены по оспариваемой сделке с аналогичной сделкой купли-продажи данного речного судна в сравнимых обстоятельствах, учитывая, что доказательств произведения ответчиком улучшений на судне, увеличивших его стоимость, не представлено.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из разъяснений, указанных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и материалов дела.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2014 года по делу N А33-12304/2012к11 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (Кутыреву А.О.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2014 года по делу N А33-12304/2012к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай