Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 03АП-268/14

г. Красноярск

21 марта 2014 г.

Дело N А33-12304/2012д8

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

конкурсного управляющего дочернего хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Автотехснаб" - Кулеша А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоСпецСтрой-Инжиниринг"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 декабря 2013 года по делу N А33-12304/2012д8, принятое судьей Ерохиной О.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГидроЭнергоСтрой" (ОГРН 1031900677247) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании дочернего хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Автотехснаб" (ОГРН 1022401254138, ИНН 2446001728) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2013 Дочернее хозяйственное общество с ограниченной ответственностью "Автотехснаб" (ОГРН 1022401254138, ИНН 2446001728, г. Дивногорск) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 07 августа 2013 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Кулеш Алексей Викторович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2013.

Определением от 13.08.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 07.11.2013.

23 мая 2013 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Кулеш А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 10.11.2011 и применении последствий недействительности сделки в отношении имущества: встроенно-пристроенное помещение общей площадью 509,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 24:46:0203001:0040:3990:004:2, адрес: Россия, Красноярский край, г. Дивногорск, Нижний проезд, д. 17/1, пом. 2; взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГеоСпецСтрой-Инжиниринг" в конкурсную массу дочернего хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Автотехснаб" недоплаченной рыночной стоимости имущества в сумме 1119733 рубля 02 копейки.

Определением от 20.06.2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего Кулеша А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 10.11.2011 и применении последствий недействительности сделки, принятые к производству определениями от 27.05.2013 по делу А33-12304/2012д8, от 30.05.2013 по делу А33-12304/2012д5 и от 30.05.2013 по делу А33-12304/2012д7(объединенное с делом А33-12304/2012д5). Объединенному требованию присвоен номер А33-12304/2012 д8.

Определением от 01.07.2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 10.11.2011 и применении последствий недействительности сделки, принятые к производству определениями от 27.05.2013 по делу А33-12304/2012д8, от 28..05.2013 по делу А33-12304/2012д9. Объединенному требованию присвоен номер А33-12304/2012 д8.

В судебном заседании первой инстанции представитель конкурсного управляющего представил суду уточнение на требование, согласно которому просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2011, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "ГеоСпецСтрой-Инжиниринг" недополученную стоимость имущества в сумме 9996663 рублей 22 копейки.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В судебном заседании 06.08.2013 конкурсным управляющим заявлялись уточнения на заявление, согласно которому просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ГеоСпецСтрой-Инжиниринг" недополученную рыночную стоимость имущества в сумме 11490563 рубля 22 копейки. Указанные уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2013 заявление конкурсного управляющего дочернего хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Автотехснаб" удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2011, заключенный между дочерним хозяйственным обществом с ограниченной ответственностью "Автотехснаб" и обществом с ограниченной ответственностью "ГеоСпецСтрой-Инжиниринг".

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ГеоСпецСтрой-Инжиниринг" в конкурсную массу дочернего хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Автотехснаб" не оплаченной действительной стоимости имущества в размере 9996663 рубля 22 копейки.

С ООО "ГеоСпецСтрой-Инжиниринг" (ИНН 5038057598 ОГРН 1075038012950) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ГеоСпецСтрой-Инжиниринг" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2013 по делу N А33-12304/2012д8 отменить и прекратить производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

В нарушение статей 8, 9, 15, 41, 49, 65, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом приняты уточнения исковых требований, заявленные в ходе судебного заседания, которым заканчивается рассмотрение требований по существу. Уточнения исковых требований приняты судом от истца без наличия доказательств их вручения ответчику. При этом судом нарушены процессуальные права ответчика, закрепленные в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что повлекло нарушение принципов равноправия и состязательности сторон. В силу сложившегося тяжелого финансового положения ответчик не имел возможности командировать своего представителя для участия в судебных заседаниях и процедуре ознакомления с материалами дела, в том числе с заключением эксперта Лукиной И.А. Поэтому суду следовало бы приостановить производство по делу, а впоследствии возобновить его, что обеспечило бы информированность ответчика о поступлении в материалы дела заключения эксперта. Суд первой инстанции неправомерно отдал предпочтение заключению эксперта перед иными доказательствами, имеющимися в деле, в частности перед отчетом об оценке рыночной стоимости N 261-2013, согласно которому общая рыночная стоимость оспариваемого имущества составила 840065 рублей.

От конкурсного управляющего дочернего хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Автотехснаб" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.03.2014.

Конкурсный управляющий должника пояснил, что согласен с определением арбитражного суда, просил оставить определение арбитражного суда от 25.12.2013 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика - Копошиловой Татьяны Викторовны. Пояснил, что после вынесения определения о признании сделки недействительной арбитражному управляющему стало известно о том, что один из объектов, проданный по указанной сделке, а именно нежилое помещение общей площадью 2364, 2 кв.м. кадастровый (условный) номер 24:46:0203001:0041:4855 адрес Россия, Кроасняорский край, г. Дивногорск, Нижний проезд 31/10, находится в собственности супруги бывшего директора дочернего хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Автотехснаб", который совершил сделку по отчуждению всех объектов. В связи с этим обстоятельством арбитражным управляющим заявлен иск в Дивногорский городской суд с требованием возврата имущества из чужого незаконного владения.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство конкурсного управляющего должника о привлечении к участию в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Копошиловой Татьяны Викторовны, поскольку заявляя ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц конкурсный управляющий не обосновал, каким образом будущий судебный акт о признании недействительной сделки в деле о банкротстве может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к стороне спора; не указал обстоятельства, которые, будучи установленными судебным актом в настоящем процессе, могли бы играть роль преюдициально установленных фактов либо в процессе, возбужденном впоследствии самим третьим лицом в отношении одной из сторон, либо в процессе, где третье лицо могло бы выступить в качестве ответчиков. Кроме того, заявитель не обосновал, каким образом судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве, может повлиять на права или обязанности указанного лица и по отношению к кому-либо другому; не указал обстоятельства, которые, будучи установленными судебным актом, принятым по результатам рассмотрения заявления, могли бы играть роль преюдициально установленных фактов либо в процессе, возбужденном впоследствии самим третьим лицом в отношении одной из сторон, либо в процессе, где третье лицо могло бы выступить в качестве ответчика.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие, что права и обязанности указанных им лиц и по отношению к какой стороне могут быть затронуты судебный актом, вынесенном в рамках рассмотрения настоящего требования.

Вместе с тем, третьи лица привлекаются в случае, если их права могут быть затронуты судебным актом. В случае необходимости получения от каких-либо лиц доказательств у заинтересованных лиц имеется право заявить ходатайство об истребовании доказательств. Однако указанным правом заявитель не воспользовался, ходатайство об истребовании доказательств заявлено не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица следует отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

10.11.2011 между дочерним хозяйственным обществом с ограниченной ответственностью "Автотехснаб" и ООО "ГеоСпецСтрой-Инжиниринг" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с пунктом 1 договора от 10.11.2011 продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество:

- встроенно-пристроенное помещение общей площадью 509,20 кв.м., лит B4, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Дивногорск, Нижний проезд, 17/1, пом.2, условный номер: 24:46:02 03 001:0040:3990:004:2 стоимостью 96883 рубля 26 копеек,

- встроенно-пристроенное помещение общей площадью, 567,80 кв.м, лит.В2, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Дивногорск, Нижний проезд, 17/1, пом. 3, условный номер: 24:46:02 03 001:0042:4854:3, стоимостью 138541 рубль 51 копейка,

- нежилое помещение N 2 общей площадью 432,003 кв.м., лит.В1, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Дивногорск, Нижний проезд, 31/7, условный номер: 24:46:000000:0000:04:409:002:000449170:0001:20002, стоимостью 277647 рублей 01 копейка,

- нежилое здание общей площадью 2364,20 кв.м., лит.В, В1 по адресу: Россия, Красноярский край, г. Дивногорск, Нижний проезд, 31/10, условный номер: 24:46:02:03 001:0041:4855, стоимостью 645921 рубль,

Согласно пункту 2 договора от 10.11.2011 реализуемое имущество оценено сторонами в общей сумме 1158992 рубля 78 копеек.

В подтверждение оплаты по договору купли-продажи от 10.11.2011 в размере 1158992 рубля 78 копеек в материалы дела представлено платежное поручение от 01.12.2011 N 1466.

По передаточному акту от 10.11.2011 реализуемое по договору от 10.11.2011 имущество передано покупателю.

Договор купли-продажи от 10.11.2011 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под N 24-24-07/004/2011-262,263,264,265.

На соответствующий запрос суда Управлением Росреестра по Красноярскому краю представлены Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества от 12.07.2013 в отношении следующих объектов:

- нежилое здание общей площадью 2 364,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 24:46:02 03 001:0041:4855, лит. В, В1 адрес: Россия, Красноярский край, г. Дивногорск, Нижний проезд, д. 31/10,

- встроенно-пристроенное помещение общей площадью 509,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 24:46:02 03 001:3990:004:2, лит. В4 адрес: Россия, Красноярский край, г. Дивногорск, Нижний проезд, д. 17/1, пом. 2.

Также представлены уведомления об отсутствии в Едином государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 12.07.2013 в отношении следующих объектов:

- встроенно-пристроенное помещение общей площадью 567,8 кв.м., кадастровый (условный) номер 24:46:02 03 001:0042:4854:3, лит. В2 адрес: Россия, Красноярский край, г. Дивногорск, Нижний проезд, д. 31/7, пом. 3,

- нежилое помещение N 2 общей площадью 432 кв.м., кадастровый (условный) номер 24:46:000000:0000:04:409:002:000449170:0001:20002, лит. В1 адрес: Россия, Красноярский край, г. Дивногорск, Нижний проезд, д. 31/7.

В соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2013 Управлением Росреестра по Красноярскому краю представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 17.10.2013 в отношении запрошенных объектов недвижимого имущества, из которых следует, что спорные объекты имеют иную площадь, уточненный адрес. В отношении встроенно-пристроенного помещения общей площадью 567,8 кв.м., кадастровый (условный) номер 24:46:02 03 001:0042:4854:3, лит. В2 адрес: Россия, Красноярский край, г. Дивногорск, Нижний проезд, д. 31/7, пом. 3 следует считать нежилое здание общей площадью 565,5 кв. м с кадастровым номером 24:46:0203001:296, лит. В адрес: Россия, Красноярский край, г. Дивногорск, Нижний проезд, д. 31/7, корп. 3. В отношении нежилого помещения N 2 общей площадью 432 кв.м., кадастровый (условный) номер 24:46:000000:0000:04:409:002:000449170:0001:20002, лит. В1 адрес: Россия, Красноярский край, г. Дивногорск, Нижний проезд, д. 31/7 следует считать нежилое здание общей площадью 430,7 кв.м, литер В1 адрес Россия, Красноярский край, г. Дивногорск, Нижний проезд, д. 31/7, корп 2.

Определением от 06.08.2013 в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Бенталь".

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2013, от 14.12.2012 право собственности в отношении спорных объектов ООО "Бенталь" не принадлежит, право зарегистрировано за третьими лицами.

В подтверждение рыночной стоимости спорного имущества ООО "ГеоСпецСтрой-Инжиниринг" представлен отчет ООО "Агентство оценки собственности" N 10-11н об оценке рыночной стоимости нежилых зданий и помещений по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Нижний проезд, 31/7, пом. 2, 31/7 пом. 3, 31/10, 17/1 пом. 2, в соответствии с которым по состоянию на ноябрь 2011 года рыночная стоимость оцениваемого имущества составила 840065 рублей.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет независимого оценщика - ООО "ФинЭкспертиза-Красноярск" N 307/13 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость объектов оценки на 10.11.2011 составляет 12649556 рублей.

Не согласившись с результатами оценки, изложенными в отчете N 307/13, ответчиком представлена рецензия на отчет N 307/13 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного ООО "ФинЭкспертиза-Красноярск" от 14.08.2013 N 034/13. По результатам проведенного АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" рецензирования специалист пришел к выводу, что отчет N 307/13 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и не может быть рекомендован для совершения сделки.

В связи с удовлетворением ходатайства ООО "ГеоСпецСтрой-Инжиниринг" о назначении судебной оценочной экспертизы, определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2013 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Лукиной Ирине Александровне, члену саморегулируемой организации оценщиков - Некоммерческого партнерства "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО", перед экспертом поставлен вопрос: какова рыночная стоимость каждого из следующих объектов недвижимого имущества, являющихся предметами договора купли-продажи от 10.11.2011, заключенных между Дочерним хозяйственным обществом с ограниченной ответственностью "Автотехснаб" и обществом с ограниченной ответственностью "ГеоСпецСтрой-Инжиниринг" по состоянию на дату сделки - 10.11.2011:

В установленный определением от 15.11.2013 срок представлено заключение, согласно которому в результате анализа эксплуатационных данных имущества, исследования рынка и проведенных расчетов, итоговая величина стоимости, с учетом сделанных допущений и ограничивающих условий, по состоянию на дату оценки составляет всего 11155656 рублей, из которых:

- 1629814 рублей - стоимость встроенно-пристроенного помещения общей площадью 567,8 кв.м., кадастровый (условный) номер 24:46:02 03 001:0042:4854:3, лит. В2 адрес: Россия, Красноярский край, г. Дивногорск, Нижний проезд, д. 31/7, пом. 3,

- 6786195 рублей - стоимость нежилого здания общей площадью 2 364,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 24:46:02 03 001:0041:4855, лит. В, В1 адрес: Россия, Красноярский край, г. Дивногорск, Нижний проезд, д. 31/10,

- 1461606 рублей - стоимость встроенно-пристроенного помещения общей площадью 509,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 24:46:02 03 001:3990:004:2, лит. В4 адрес: Россия, Красноярский край, г. Дивногорск, Нижний проезд, д. 17/1, пом. 2.

- 1278041 рубль - стоимость нежилого помещения N 2 общей площадью 432 кв.м., кадастровый (условный) номер 24:46:000000:0000:04:409:002:000449170:0001:20002, лит. В1 адрес: Россия, Красноярский край, г. Дивногорск, Нижний проезд, д. 31/7, пом. 2.

Возражения на результаты проведенной экспертизы в материалы дела не поступили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ГеоСпецСтрой-Инжиниринг" договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2011 является недействительной сделкой с связи с их реализацией по заниженной цене.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстоанции, что между дочерним хозяйственным обществом с ограниченной ответственностью "Автотехснаб" и ООО "ГеоСпецСтрой-Инжиниринг" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества:

Определением от 30.08.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "ГидроЭнергоСтрой" о признании дочернего хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Автотехснаб" банкротом принято к производству.

Учитывая дату принятия заявления о признании должника банкротом (30.08.2012) и дату заключения договоров купли-продажи судов (10.11.2011), спорные сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, для установления признаков недействительности сделки следует исследовать обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование неравноценности встречного исполнения арбитражным управляющим Кулеш А.В. указано, что объект недвижимого имущества реализован по заниженной цене, в подтверждение чего представлен отчет ООО "Финэкспертиза-Красноярск" N 307/13 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества. Из указанного отчета следует, что рыночная стоимость реализованных ответчику объектов недвижимого имущества составляет 12649556 рублей, в то время как стоимость спорного имущества по договору купли-продажи от 10.11.2011 составляет 1158992 рубля 78 копеек.

Не соглашаясь с доводами конкурсного управляющего, ответчиком представлен в материалы дела отчет ООО "Агентство оценки собственности" N 10-11н об оценке рыночной стоимости нежилых зданий и помещений по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Нижний проезд, 31/7, пом. 2, 31/7 пом. 3, 31/10, 17/1 пом. 2, в соответствии с которым по состоянию на ноябрь 2011 года рыночная стоимость оцениваемого имущества составила 840 065 руб. Кроме этого, возражая в отношении результатов оценки, изложенных в представленном конкурсным управляющим отчете N 307/13, ответчиком представлена рецензия на отчет N 307/13 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного ООО "ФинЭкспертиза-Красноярск" от 14.08.2013 N 034/13. Из рецензии проведенной АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" следует, что отчет N 307/13 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и не может быть рекомендован для совершения сделки.

В связи с наличием доказательств, указывающих на различную стоимость спорного имущества, с целью установления действительной рыночной стоимости имущества на дату совершения сделки, судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ООО "ГеоСпецСтрой-Инжиниринг" о проведении судебной оценочной экспертизы, назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.1999 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1999 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В материалы дела представлено заключение эксперта Лукиной И.А., из отчета N 261-2013 эксперта следует, что итоговая величина рыночной стоимости, с учетом сделанных допущений и ограничивающих условий, по состоянию на 10.11.2011 составляет всего 11155656 рублей, из которых:

Учитывая результаты проведенной экспертизы, рыночная стоимость каждого спорного объекта недвижимого имущества значительно превышает стоимость, определенную спорными договорами купли-продажи от 10.11.2011 и полученную должником за отчуждаемые объекты.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи судна ГЭС-Б-14 от 10.11.2011, договор купли-продажи судна ГЭС-80 от 10.11.2011, договор купли-продажи судна ГЭС-Б-17 от 10.11.2011, договор купли-продажи судна ГЭС-55 от 10.11.2011, договор купли-продажи судна ГЭС-10 от 10.11.2011 заключены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом с существенным занижением цены проданного имущества и условия оспариваемых договоров свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения обязательства в худшую для должника сторону, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказывание юридических фактов, входящих в предмет доказывания при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в данном случае не требуется.

В связи с тем, что ходатайств от лиц, участвующих в деле, об оспаривании результатов проведенной экспертизы не поступило, результаты экспертизы в установленном порядке не оспорены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований подвергнуть сомнению правильность и обоснованность отчета N 261-2013 об оценке рыночной стоимости судов, полученного по результатам проведенной экспертизы.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего дочернего хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Автотехснаб" Кулеша А.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имуществ от 10.11.2011, заключенным между дочерним хозяйственным обществом с ограниченной ответственностью "Автотехснаб" и обществом с ограниченной ответственностью "ГеоСпецСтрой-Инжиниринг".

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, материалы дела не содержат и лицами, участвующими в деле, не представлены неопровержимые доказательства, свидетельствующие об отчуждении спорных объектов в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следовательно, договоры купли-продажи от 10.11.2011 суд не может признать сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Конкурсным управляющим должника заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Судом первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве законно и обоснованно применены последствия недействительности оспариваемых сделок, исходя из следующего.

В соответствии с общими положениями о последствиях недействительности сделки (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Из материалов дела следует, реализованные по спорному договору купли-продажи от 10.11.2011 объекты недвижимого имущества не принадлежат ответчику, имущество реализовано последним обществу с ограниченной ответственностью "Бенталь". Следовательно, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ГеоСпецСтрой-Инжиниринг" возвратить должнику недвижимое имущество не представляется возможным, т.к. истребование имущества из чужого незаконного владения осуществляется по правилам виндикационного иска.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения должнику стоимости объектов недвижимого имущества исходя из разницы стоимости, определенной по результатам экспертизы (11155656 рублей) и стоимости, уплаченной ответчиком должнику на основании спорного договора купли-продажи от 10.11.2011 -1158992 рубля 78 копеек, что составляет 9996663 рубля 22 копейки.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение статей 8, 9, 15, 41, 49, 65, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом приняты уточнения исковых требований, заявленные в ходе судебного заседания, которым заканчивается рассмотрение требований по существу, уточнения исковых требований приняты судом от истца без наличия доказательств их вручения ответчику, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого определения. Более того, изначально конкурсный управляющий ДХООО "Автотехснаб" Кулеш А.В. заявил о признании недействительным договора купли-продажи от 10.11.2011 о продаже ДХООО "Автотехснаб" ООО "ГеоСпецСтрой-Инжиниринг" недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания недоплаченной рыночной стоимости указанного имущества в конкурсную массу ДХООО "Автотехснаб". Заявитель апелляционной жалобы знал об указанном требовании конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок.

Также в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоСпецСтрой-Инжиниринг" было уведомлено о времени и месте судебного разбирательства определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2013, рассмотрение заявления откладывалось. В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "ГеоСпецСтрой-Инжиниринг" не явился, своими правами в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, с учетом вышеназванных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации уточнение конкурсным управляющим 06.08.2013 требований о применении последствий недействительности сделки заявлено в пределах предмета иска (заявления), по существу не изменяет предмет требований, и законно и обоснованно принято судом первой инстанции.

В силу изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд не находит процессуальных нарушений суда первой инстанции, влекущих отмену судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу сложившегося тяжелого финансового положения ответчик не имел возможности командировать своего представителя для участия в судебных заседаниях и процедуре ознакомления с материалами дела, в том числе с заключением эксперта Лукиной И.А., поэтому суду следовало бы приостановить производство по делу, а впоследствии возобновить его, что обеспечило бы информированность ответчика о поступлении в материалы дела заключения эксперта, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Заключение эксперта Лукина А.А. поступило в суд первой инстанции в установленный определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2013 срок, указанным определением Арбитражного суда Красноярского края судебное заседание отложено, о чем были извещены лица, участвующие в деле, следовательно, у представителей общества с ограниченной ответственностью "ГеоСпецСтрой-Инжиниринг" было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе с заключением экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность приостановить производство по делу, тем более, что результаты экспертизы поступили в суд первой инстанции в установленный определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2013 срок.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2013 года по делу N А33-12304/2012д8.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью "ГеоСпецСтрой-Инжиниринг" и уплачены им при подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2013 года по делу N А33-12304/2012д8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко
Д.В. Юдин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.