Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2014 г. N ВАС-6699/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор займа - возврат денежных средств - перечисление денежных средств - участники ООО - пользование заемными средствами)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2014 г. N ВАС-6699/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Разумова И.В., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО "Банк Москвы" в лице филиала в г. Хабаровск (г. Хабаровск) от 28.04.2014 N 01-1115 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2013 по делу N А73-6006/2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Баталовой Н.Ю..

СУД УСТАНОВИЛ:

определением суда от 16.07.2013 в отношении ИП Баталовой Н.Ю. введена процедура банкротства - наблюдение.

ООО "Амбер-ДВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам займа от 21.03.2012 и от 12.01.2012 в размере 47 286 000 руб., а также 5 855 499 руб. 62 коп. процентов за пользование займом.

Определением суда от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, заявление удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Амбер-ДВ" в размере 47 286 000 руб. основного долга и 5 031 461 руб. 91 коп. процентов за пользование займом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2014 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Банк просит отменить судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению заявителя, из представленных в материалы дела платежных поручений, подтверждающих факт исполнения условий договоров по предоставлению заемных денежных средств, усматривается перечисление денежных средств на личный счет единственного участника ООО "Амбер-ДВ" Баталовой Н.Ю., доказательств получения указанных средств предпринимателем не представлено, в связи с чем спорные договоры займа являются неисполненными, обязательств по возврату денежных средств у ИП Баталовой Н.Ю. не возникло. Ссылается на недобросовестность предпринимателя при заключении спорных договоров займа. Полагает, что на момент заключения договоров ИП Баталова Н.Ю. обладала признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд пришел к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды установили факт исполнения обязательств ООО "Амбер-ДВ" перед ИП Баталовой Н.Ю., предусмотренных договорами процентного займа от 12.01.2012 и от 21.03.2012, в отношении предоставления заемных денежных средств на сумму 47 286 000 руб., приняв во внимание представленные в дело платежные поручения и отсутствие доказательств возврата указанной суммы, а также уплаты процентов. С учетом установленного, руководствуясь положениями статей 807, 809 ГК РФ, статьи 71 Закона о банкротстве арбитражные суды пришли к выводу об обоснованности заявленного обществом требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что перечисление денежных средств по договорам займа осуществлено на личный счет единственного участника ООО "Амбер-ДВ" Баталовой Н.Ю. в связи с чем спорные договоры займа являются неисполненными и обязательств по возврату денежных средств у предпринимателя не возникло, был предметом рассмотрения судами и ему дана соответствующая правовая оценка.

Аргументы Банка, приведенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных ими обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А73-6006/2013 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 11.12.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Р.Т. Мифтахутдинов И.В. Разумов