Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 12АП-10026/13

г. Саратов

21 января 2014 г.

Дело N А12-20433/12

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Каплина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2013 года по делу N А12-20433/2012, судья Иванова Л.К.

об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест", г. Волгоград на бездействия конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1" (далее по тексту - ООО "Стройматериалы-1", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Е.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 14 марта 2013 года ООО "Стройматериалы-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Випхло Нонна Владимировна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2013 года требования общества с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест" на сумму 178 976 руб., из которой 149 333,33 руб. основной долг и 29 642, 67 руб. пеня, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройматериалы-1".

20 августа 2013 года в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест" поступила жалоба на бездействия конкурсного управляющего ООО "Стройматериалы-1" Випхло Н.В., выразившееся в неисполнении законных требований кредиторов и непредставлении после инвентаризации имущества в установленный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок надлежащим образом подготовленного предложения о продаже имущества (готовой продукции), что влечет затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов, чем причиняются убытки кредиторам и должнику, нарушает права кредиторов.

20 сентября 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое определение, в котором заявленные требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В обосновании доводов апелляционной жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО "Сити-Инвест" указывает, что Випхло Н.В., в нарушение требований Закона о банкротстве, не представлено конкурсным кредиторам надлежащим образом подготовленное предложение о продаже имущества после инвентаризации в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку в предусмотренных случаях (статья 130 Закона); принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 06 мая 2013 года конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, что подтверждается инвентаризационными описями:

-N 1 от 06.05.2013 основных средств (недвижимость) - 24 объекта на 687 674,63 руб.,

-N 2 от 06.05.2013 основных средств (оборудование и техника) - 233 объекта на 13 501 503,88 руб.,

-N 3 от 06.05.2013 товарно-материальных ценностей - 82 единицы на 89 338 руб.,

- N 4 от 06.05.2013 расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами - 5 дебиторов и два кредитора, всего на 1 346 418, 57 руб., как не подтвержденного документально.

16 мая 2013 года конкурсным управляющим на собрание кредиторов должника внесены предложения об утверждении порядка реализации готовой продукции - железобетонных изделий путем прямых продаж без проведения оценки и торгов. Кредиторы решили не утверждать предложения конкурсного управляющего о продаже имущества, отложить рассмотрение вопроса об утверждение порядка реализации готовой продукции.

28 июня 2013 года конкурсным управляющим на собрание кредиторов должника внесены предложения об утверждении порядка реализации движимого и недвижимого имущества должника. Кредиторы решили не утверждать предложения конкурсного управляющего о продаже имущества, отложить рассмотрение вопроса об утверждение порядка реализации готовой продукции.

18 июня 2013 года конкурсным управляющим на собрание кредиторов должника вновь внесены предложения об утверждении порядка реализации движимого и недвижимого имущества должника. Кредиторы вновь решили не утверждать предложения конкурсного управляющего по порядку продажи имущества, отложить рассмотрение вопроса об утверждение порядка реализации имущества с вязи с отсутствием текста предложений, отсутствием сведений об имуществе, подлежащим реализации.

25 июня 2013 года и 19 июля 2013 года конкурсный управляющий ООО "Стройматериалы-1" обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайствами об определении порядка и условий продажи имущества, так как по истечению двух месяцев с даты представления собранию кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены.

Арбитражный суд Волгоградской области определениями от 26 июля 2013 года и от 12 августа 2013 года отказал в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего "Стройматериалы-1", установив, что конкурсный управляющий обратился в суд до истечения установленного статьей 139 Закона о банкротстве срока.

Впоследствии конкурсным управляющим на собраниях кредиторов 22 августа 2013 года вновь вынесен вопрос об утверждении порядка реализации имущества.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим предприняты меры по предоставлению после инвентаризации имущества в установленный Законом о банкротстве срок предложений о продаже имущества.

Доводы апелляционной жалобы в данной части апелляционная коллегия считает несостоятельными и неподтвержденными материалами дела.

Кроме того, Закон о банкротстве предусматривает контроль со стороны собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего в форме согласования управляющим с собранием кредиторов ряда своих действий (статьи 130, 139 - 141 Закона о банкротстве), а также в форме обязательного для управляющего информирования арбитражного суда и собрания кредиторов о своей деятельности путем своевременного предоставления полного и всестороннего отчета, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, сведения о сформированной конкурсной массе, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения (статья 143 Закона о банкротстве).

Следовательно, кредиторы вправе выражать свою волю путем принятия решений по всем вопросам, возникающим в ходе проведения процедуры конкурсного производства, в том числе принимать решения об обязании конкурсного управляющего совершить какие-либо действия или воздержаться от их совершения, при условии, что ими не нарушаются права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Из материалов дела следует, что основаниями не утверждения кредиторами порядка реализации имущества, в частности готовой продукции, является необходимость конкурсному управляющему уточнить стоимость имущества, а именно с учетом НДС или без учета НДС, а также уточнения характеристик и назначения изделий.

Данные замечания заявлялось бывшим руководителем должника Стецыком В.Б., участвовавшим в данных собраниях кредиторов, которому известно о характеристиках и назначении изделий, в отношении которых утверждается порядок реализации.

Так же, Стецык В.Б. является представителем двух из трех кредиторов, ООО "Сити Инвест" и Стецыка М.В., обладающих большинством голосов (1,37% и 57,23%).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции кредиторами, большинством голосов ООО "Сити Инвест" и Стецыка М.В. в лице его представителя Стецыка В.Б. принимаются решения об отложении вопроса об утверждении порядка реализации на один месяц.

Вывод суда первой инстанции, что кредиторами могли быть внесены поправки в предложенный конкурсным управляющим Випхло Н.В. порядок без отложения собрания кредиторов каждый раз на один месяц, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, поскольку данные действия со стороны конкурсных кредиторов затягивают процедуру конкурсного производства.

Кроме того из материалов дела следует, что 18 сентября 2013 года конкурсный управляющий ООО "Стройматериалы-1" Випхло Н.В. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об утверждении предложений о продажи имущества должника (готовой продукции), судебное заседание назначено на 02 октября 2013 года.

Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем образом подготовленном предложении конкурсного управляющего о порядки реализации имущества отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку правовая оценка представленному порядку реализации имущества (готовой продукции) и возникшим разногласиям судом первой инстанции не дана, данный довод является преждевременным.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждается, что конкурсный управляющий Випхло Н.В. бездействовал в предоставлении после инвентаризации имущества в установленный Законом о банкротстве срок предложений о продаже имущества, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы ООО "Сити -Инвест".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2013 года по делу N А12-20433/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.Ю. Каплин