Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 17АП-8646/08

г. Пермь

21 января 2014 г.

Дело N А50-7871/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бестолковой В.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Гребенкина Г.В., паспорт, (доверенность от 23.05.2013 г.);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу - Общества с ограниченной ответственностью "ЮниХоум"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 ноября 2013 года

о прекращении производства по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЮниХоум" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

вынесенное судьей Е.Ф. Хайруллиной

в рамках дела N А50-7871/2008

о признании ОНО "Опытно-производственное хозяйство "Лобановское" (ОГРН 1025902398004, ИНН 5948023907) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 ОНО "Опытно-производственное хозяйство "Лобановское" (далее - должник, ОНО "ОПХ "Лобановское") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, 13.07.2011 конкурсным управляющим утверждена Власова Людмила Николаевна.

22.08.2013 Общество с ограниченной ответственностью "ЮниХоум" (далее - ООО "ЮниХоум") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Пермского края от 21.02.2013 по делу N ТС-059/01/09/08/2012, которым взыскана с ОНО ОПХ "Лобановское" в пользу ООО "ЮниХоум" задолженность по договору аутсорсинга N 004-АГ от 25.06.2010 в сумме 523 431 руб. 99 коп. за период с 25.06.2010 по 17.03.2011; пени в сумме 1 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением арбитражного суда от 23.10.2013 производство по требованию было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОНО ОПХ "Лобановское" Власовой Л.Н. о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2010 к договору аутсорсинга N 004-Аг от 25.06.2010.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2013 года производство по заявлению ООО "ЮниХоум" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮниХоум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель жалобы, не оспаривая тот факт, что требование ООО "ЮниХоум" к должнику является текущим, полагает, что вывод суда о том, что данное требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, является необоснованным.

Указывает, что до подачи заявления в рамках настоящего дела, заявитель уже обращался в порядке обычного искового производства с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указанное заявление было оставлено без рассмотрения. Заявитель не стал обжаловать судебный акт от 26.07.2013 об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку посчитал его обоснованным.

Исходя из этого, в настоящее время, общество не имеет возможности реализовать свое право на судебную защиту - принудительное обеспечение исполнения решения третейского суда, т.к. и в рамках общеискового производства, и в рамках производства по делу о банкротстве обществу отказано в рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа.

До начала судебного заседания от представителя собрания кредиторов ОНО "ОПХ "Лобановское" Рожина Сергея Александровича поступил отзыв на апелляционную жалобу согласно которому просит определение оставить в силе, в удовлетворении заявлений ООО "ЮниХоум" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании заявил возражения относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.02.2013 Третейским судом Пермского края рассмотрено дело по иску ООО "ЮниХоум" к ОНО "ОПХ "Лобановское" о взыскании долга по договору аутсорсинга.

Решением от 21.02.2013 исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользы заявителя было взыскано 523 432 руб. 99 коп. основного долга, 1 300 000 руб. пени и 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату третейского сбора.

ООО "ЮниХоум" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, счел невозможным его рассмотрение в рамках дела о банкротстве. При этом руководствовался положениями статей 5, 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и исходил из того, что обязательства должника по оплате задолженности по договору аутсорсинга N 004-АГ от 25.06.2010 являются текущими и не отнесено Законом о банкротстве к тем требованиям, которые могут быть предъявлены к должнику после открытия в отношении него конкурсного производства и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции относительно квалификации требований являются правильными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае заявленные требования подлежали рассмотрению по существу исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 03.06.2013 ООО "ЮниХоум" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения Третейского суда Пермского края от 21.02.2013 по делу N ТС-059/01/09/08/2012, которое было принято к производству суда определением от 10.06.2013 в рамках дела N А50-10100/2013.

Определением от 26.07.2013 по данному делу заявление ООО "ЮниХоум" было оставлено без рассмотрения, как подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОНО "ОПХ "Лобановское", что и послужило основанием для обращения с аналогичным заявлением в рамках настоящего дела.

Основанием принятия данного судебного акта, как следует из его содержания. послужили разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.12.2012 N 7917/11, согласно которым заявление о признании и исполнении решения третейского суда, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении процедуры наблюдения, должно рассматриваться в деле о банкротстве.

Заявление было оставлено без рассмотрения, обществу было предложено обратиться с заявлением в дело о банкротстве должника.

Таким образом, до подачи заявления в рамках настоящего дела, заявитель уже обращался в порядке обычного искового производства с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указанное заявление было оставлено без рассмотрения. Заявитель не обжаловал судебный акт от 26.07.2013 об оставлении заявления без рассмотрения.

С учетом статьи 16 АПК РФ суду первой инстанции необходимо было принять во внимание принятый по делу N А50-10100/2013 судебный акт.

Отказ суда первой инстанции в рассмотрении по существу в рамках дела о банкротстве заявления ООО "ЮниХоум" о выдаче исполнительного листа в данном случае не способствует реализации задач судопроизводства в арбитражных судах, препятствует в реализации права на судебную защиту.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение от 14.11.2013 - отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2013 года по делу N А50-7871/2008 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова