Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 02АП-9711/13

г. Киров

22 января 2014 г.

Дело N А29-3229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2013 по делу N А29-3229/2012 (З-55121/2013), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северные котельные" (ИНН: 1103043311,ОГРН: 1081103000835) Русских Ивана Аркадьевича

о признании сделки недействительной

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Северные котельные" (далее - должник, ООО "Северные котельные") Русских Иван Аркадьевич (далее - Русских И.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными (ничтожными) договоров займа N 2 от 27.02.2012, N 3 от 28.02.2012, N 4 от 28.02.2012, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (далее - ООО "Тепловые сети Воркуты") и обществом с ограниченной ответственностью "Северные котельные" (должником).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее - кредитор, ИП Тимина И.В.), не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Как указывает заявитель в жалобе, должник и ООО "Тепловые сети Воркуты" образованы одним учредителем ООО "Коми коммунальный сервис". Считает, что на момент заключения договоров займа должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем ООО "Тепловые сети Воркуты" знало. В результате заключения спорных договоров обязательства должника увеличились на сумму займов. Таким образом, вышеизложенное доказывает наличие совокупности всех условий для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу поддерживает апелляционную жалобу и указывает, что заключая оспариваемые сделки должник и ООО "Тепловые сети Воркуты" действовали в ущерб интересам кредиторов, поскольку денежных средств по договорам займа должник не получил, в результате их исполнения уменьшилась конкурсная масса должника и возросла кредиторская задолженность перед ООО "Тепловые сети Воркуты". Просит определение суда отменить, жалобу кредитора удовлетворить.

ООО "Тепловые сети Воркуты" в отзыве на жалобу указывает, что договоры займа N 2, N 3 и N 4 по своей правовой природе не являются сделками и действиями, направленными на исполнение гражданско-правовых обязательств их сторон. Данные договоры не являются также и иными сделками и действиями, перечисленными в пункте 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве. Следовательно, договоры займа не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Также считает, что данные договоры не могут быть оспорены и по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации в силу их полного соответствия требованиям закона и иных правовых актов. Факт надлежащего исполнения ООО "ТСВ" обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями договоров займа, подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2012, которым в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО "Тепловые сети Воркуты" в сумме 27 107 970 руб. 19 коп., основанные на оспариваемых конкурсным управляющим договорах займа. При этом в рамках указанного дела были установлены обстоятельства соответствия спорных договоров займа требованиям закона и иных правовых актов. Считает, что факт заключения договоров займа не привел к уменьшению конкурсной массы должника, поскольку денежные средства, полученные по договорам, не являлись имущественными активами должника до момента их получения, а после их получения они были перечислены по указанию должника на счета кредиторов для погашения кредиторской задолженности перед ними. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Тимина И.В. заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 заявленное ходатайство удовлетворено, явку представителя заявитель жалобы в Арбитражный суд Республики Татарстан не обеспечил. В ходатайстве от 20.01.2014 просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя в обычном режиме без использования средств видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тепловые сети Воркуты" (займодавец) и ООО "Северные котельные" (заемщик) заключены договоры займа N 2 от 27.02.2012, N 3 от 28.02.2012 и N 4 от 28.02.2012, согласно условиям которых займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 6 909 184 руб., 11 000 000 руб. и 9 198 786 руб. 19 коп. соответственно.

В пунктах 1.2 договоров указано, что сумма займа предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств по указанным заемщиком банковским реквизитам.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета пять процентов годовых.

Во исполнение условий договоров займа на основании писем должника от 27.02.2012, от 28.02.2012 ООО "Тепловые сети Воркуты" перечислило по платежным поручениям N 272 от 27.02.2012, N 278 от 28.02.2012, N 279 от 28.02.2012, N 282 от 28.02.2012 денежные средства на счета ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт", ООО "Коми коммунальный сервис", ЗАО "ЕЭК", ООО "Север" соответственно.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2012 ООО "Северные котельные" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русских И.А.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2013 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Русских И.А. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Северные котельные".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Ануфриев А.В.

Посчитав, что при заключении оспариваемых договоров займа допущено злоупотребление правом, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании спорных сделок недействительными на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу,

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", также разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд первой инстанции конкурсный управляющий указывал, что заключая оспариваемые сделки должник и ООО "Тепловые сети Воркуты" действовали в ущерб интересам кредиторов, поскольку денежных средств по договорам займа должник не получил, в результате их исполнения уменьшилась конкурсная масса должника и возросла кредиторская задолженность перед ООО "Тепловые сети Воркуты"

Однако исполнение договоров займа займодавцем посредством перечисления заемных денежных средств на счета третьих лиц (без поступления в конкурсную массу должника) не свидетельствует о злоупотреблении правом либо о наличии иных оснований для признания договоров ничтожными.

Определением Арбитражного суда Российской Федерации от 25.10.2012 в третью очередь реестра кредиторов должника включены требования ООО "Тепловые сети Воркуты" в размере 61 577 308 руб. 76 коп., в том числе требования в размере 27 107 970 руб. 19 коп., основанные на договорах денежного займа N 2 от 27.02.2012, N 3 и N 4 от 28.02.2012.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2012 и 27.03.2013 соответственно, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2013, 09.12.2013, 20.12.2013 сделки по совершению платежей, произведенных ООО "Тепловые сети Воркуты" во исполнение условий договоров займа третьим лицам, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок должника, спорные денежные средства взысканы с третьих лиц в пользу должника.

Учитывая изложенное, оснований считать, что конкурсная масса должника после заключения договоров займа уменьшилась, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ИП Тиминой И.В. о недействительности спорных договоров по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве, может быть подано арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 N 63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что спорные сделки обжалованы им по общим основаниям (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), таким образом, оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. Также не могут быть признаны состоятельными возражения, изложенные в отзыве конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2013 по делу N А29-3229/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова