Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 11АП-1019/14

г. Самара

22 января 2014 г.

Дело N А65-34414/2009

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нур-Авиа",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2013 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "НУР-1" о внесении изменений в реестр требований кредиторов по делу N А65-34414/2009 (судья Ф.К. Мугинов) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НУР-1", (ОГРН 1021600813233),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нур-Авиа" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2013 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "НУР-1" о внесении изменений в реестр требований кредиторов по делу N А65-34414/2009.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрен порядок и сроки рассмотрения, заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, по результатам рассмотрения которых арбитражным судом выносится определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ (в данном случае до 12 ноября 2013).

Пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Между тем апелляционная жалоба сдана в отделение Почты России 30 декабря 2013, о чем свидетельствует оттиск печати отделения Почты, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2013 представитель открытого акционерного общества "Нур-Авиа" обращался в суд апелляционной инстанции с аналогичной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2013 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "НУР-1" о внесении изменений в реестр требований кредиторов по делу N А65-34414/2009.

Данная апелляционная жалобы, оставленная без движения определение от 21 ноября 2013, принята к производству определением суда от 29 ноября 2013, в котором указано на необходимость представления подлинника апелляционной жалобы с приложенными документами, поскольку жалоба подана в электронном виде.

Определение о принятии жалобы к производству получено заявителем жалобы 10 декабря 2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 73154 (л.д. 177).

Арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без рассмотрения в связи с неисполнением истцом определения о принятии апелляционной жалобы.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве причины пропуска срока апелляционного обжалования указывает на невозможность обеспечения явки представителя в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что неисполнение определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству и непредставление суду документов, не явка представителя в судебное заседание и, как следствие, оставление апелляционной жалобы без рассмотрения, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для повторной подачи такой жалобы.

С учетом изложенного следует признать, что оснований для удовлетворения ходатайства открытого акционерного общества "Нур-Авиа" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать открытому акционерному обществу "Нур-Авиа" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нур-Авиа" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2013 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "НУР-1" о внесении изменений в реестр требований кредиторов по делу N А65-34414/2009 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба на 2 л., приложенные к ней документы на 12 л., копия конверта.

Судья

Н.А. Селиверстова