Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 11АП-21596/13

г. Самара

21 января 2014 г.

Дело N А55-2586/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от уполномоченного органа - Коробцова А.И., доверенность от 13.05.2013,

Назаров А.А., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Первомайское" - Морозовой А.Ю.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Назарова А.А., по делу N А55-2586/2003 (судья Агеева Г.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Первомайское", ИНН 6376001077,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2008 года закрытое акционерное общество (ЗАО) "Первомайское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением Арбитражного Самарской области от 11 августа 2009 года конкурсным управляющим ЗАО "Первомайское" утверждена Морозова Ангелина Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2011 года конкурсное производство в отношении ЗАО "Первомайское" завершено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2012 года отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2011 по делу А55-2586/2003 о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Первомайское".

Конкурсный управляющий Морозова А.Ю. обратилась (с учетом уточнения) в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании действия (бездействия) бывшего руководителя должника Назарова А.А. по не передаче конкурсному управляющему документации незаконными и нарушающими ст.126 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", и привлечении Назарова А.А. к субсидиарной ответственности в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов должника равной 10 987 714 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2013 года в удовлетворении требования отказано.

Конкурсный управляющий Морозова А.Ю., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2013 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

По мнению заявителя жалобы, руководитель должника не выполнил требования части 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не обеспечив в полном объеме передачу бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Заявитель полагает, что действия бывшего руководителя должника Назарова А.А. привели к невозможности полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Первомайское".

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Первомайское" - Морозовой А.Ю., просил определение суда первой инстанции отменить по основаниям в ней изложенным.

Назаров А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего Морозовой А.Ю. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Назарова А.А., по делу N А55-2586/2003, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Таким образом, ответственность возникает при неисполнении руководителем обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, вследствие чего она не была передана конкурсному управляющему, а также за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета. Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если бухгалтерские документы отсутствуют, то есть не велись вообще, не содержат соответствующую информацию, либо содержат искаженную информацию.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В силу абзаца 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010, если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, из смысла части 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 следует, что для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя необходимо, чтобы обстоятельства, являющиеся основанием для его привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то есть после 05.05.2009. При этом процедура конкурсного производства в отношении должника введена 27.10.2008. Соответственно с указанной даты полномочия руководителя были прекращены.

Таким образом, основания для привлечения Назарова А.А. к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. 28.04.2009) отсутствуют.

При этом из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2011 года заявление конкурсного управляющего Морозовой А.Ю. об обязании руководителя должника передать оригиналы документов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Первомайское" оставлено без удовлетворения. При этом судом установлено, что не подтвержден факт наличия у бывшего руководителя должника - Назарова А.А. документов, подлежащих обязательной передачи конкурсному управляющему.

Исследовав в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд находит, что из имеющихся в деле доказательств, по заявленным основаниям, не усматривается возможность привлечения Назарова А.А. к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется, при принятии определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Назарова А.А., по делу N А55-2586/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова