Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 17АП-6641/09

г. Пермь

21 января 2014 г.

Дело N А60-5397/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Астраханова Павла Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Астраханова П.В. о признании незаконными действий арбитражного управляющего Татаринова С.В. и взыскании убытков в размере 1 850 870 руб.,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-5397/2008 о признании МУП "Управление ЖКХ" Ивдельского городского округа (ОГРН 1026600860285, ИНН 6610003532) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2008 в отношении должника - МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ивдельского городского округа (далее - МУП УЖКХ Ивдельского городского округа) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мышкин Александр Юрьевич.

Определением от 30.09.2008 Мышкин А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим МУП УЖКХ Ивдельского городского округа утвержден Татаринов Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2009 МУП УЖКХ Ивдельского городского округа признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Татаринов С.В.

Определением суда от 11.11.2010 Татаринов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 24.11.2010 конкурсным управляющим МУП УЖКХ Ивдельского городского округа утвержден Астраханов П.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2013 (резолютивная часть от 17.07.2013) производство по делу о банкротстве МУП УЖКХ Ивдельского городского округа прекращено.

17 июля 2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Астраханова П.В. о признании незаконными действий арбитражного управляющего Татаринова Сергея Владимировича и взыскании с него убытков в размере 1 850 870 руб.

При рассмотрении спора по существу, конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования о взыскании с арбитражного управляющего С.В. Татаринова убытков в размере 1 850 870 руб.

Протокольным определением (протокол судебного заседания от 06.11.2013) данное ходатайство удовлетворено, требование о взыскании с арбитражного управляющего Татаринова С.В. убытков выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2013 года в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего П.В. Астраханова на действия арбитражного управляющего С.В. Татаринова отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, жалобу на действия арбитражного управляющего удовлетворить.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что обязанность бывшего конкурсного управляющего по передаче документов и имущества должника новому конкурсному управляющему в течение трех дней с момента его утверждения предусмотрена Законом о банкротстве; передача документов на хранение третьему лицу не является надлежащим исполнением обязанности по их передаче вновь назначенному конкурсному управляющему. Ссылка суда на погашение дебиторской задолженности ООО "Уралкотлосервис", ИП Буяков, ООО "Агро" не умаляет факта наличия дебиторской задолженности физических лиц и ОАО "Водоканал". Также указывает на то, что наличие оснований для списания задолженности ОАО "Водоказал" в силу определения от 25.01.2012 по делу N А60-3765/2009 о завершении в отношении последнего конкурсного производства, не исключает наличие обязанности передачи документации в установленные законом сроки, то есть не позднее 29.11.2010.Утрата возможности исполнения определения от 11.05.2011, по мнению конкурсного управляющего не должна приниматься во внимание, поскольку указанное определение свидетельствует о неисполнении Татариновым С.В. обязанности по передачи документов в установленный срок.

Арбитражный управляющий Татаринов С.В. согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит оставить определение от 10.11.2013 без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Отзывов от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. От уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалобы на действия конкурсного управляющего рассматриваются арбитражным судом в соответствии с п. 1 ст. 60 Закон о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы на действия арбитражного управляющего С.В. Татаринова, конкурсный управляющий П.В. Астраханов указывает на неисполнением С.В. Татариновым определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 об обязании Татаринова С.В. передать конкурсному управляющему МУП УЖКХ Ивдельского городского округа П.В. Астраханову документы и материальные ценности. По мнению конкурсный управляющий П.В. Астраханов, отсутствие у него документов в отношении дебиторской задолженности должника не позволяет ему провести мероприятия по взысканию либо реализации дебиторской задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 126, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а последний - принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Аналогично принимаются имущество и документы вновь назначенным конкурсным управляющим от предыдущего конкурсного управляющего.

При этом, отказывая в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Татаринова С.В., суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности материалами дела (отчет конкурсного управляющего от 02.09.2010) факта передачи конкурсным управлявшим С.В. Татариновым бывшему главному бухгалтеру должника - Н.Ю. Логиновой по акту приема-передачи имущества и документов на ответственное хранение от 26.02.2009, в том числе: основные средства в соответствии с актом инвентаризации N 1 от 26.02.2009, товарно-материальные ценности в соответствии с актом инвентаризации N 2 от 26.02.2009 и документы по личному составу, бухгалтерскую и иную документацию МУП УЖКХ Ивдельского городского округа (л.д. 68, т. 74).

Также из отчета конкурсного управляющего составленного на 02.09.2010 усматривается, что дебиторская задолженность ООО "УралКотлосервис" погашена в полном объеме; мероприятия по взысканию задолженности с ИП Буякова А.В. в судебном порядке проведены, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2010 по делу N А60-1945/2010 с предпринимателя в пользу должника взыскано 148 190,55 руб., возбуждено исполнительное производство; дебиторская задолженность ООО "Арго" перед МУП УЖКХ Ивдельского городского округа отсутствует.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции задолженность ОАО "Водоканал" перед должником подлежала списанию в связи с вынесением определения от 25.01.2012 по делу N А60-3765/2009 о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Водоканал", то есть за полтора года до поступления в суд настоящего заявления.

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим Астрахановым П.В. не оспариваются.

Доказательств наличия у Татаринова С.В. истребованных определением от 11.05.2011 документов конкурсным управляющим Астрахановым П.В. не представлено, как не представлено и доказательств того, что неисполнение названного определения послужило препятствием для надлежащего исполнения П.В. Астрахановым обязанностей конкурсного управляющего МУП УЖКХ Ивдельского городского округа.

Довод апелляционной жалобы о том, что передача имущества и документов на хранение третьему лицу не является надлежащим исполнением обязанности прежнего конкурсного управляющего по их передаче вновь назначенному конкурсному управляющему, не может быть принят во внимание, поскольку передача имущества и документов должника по акту от 26.02.2009 осуществлена прежним конкурсным управляющим до утверждения Астраханова П.В. конкурсным управляющим МУП УЖКХ Ивдельского городского округа. Также следует отметить, что передача конкурсным управлявшим С.В. Татариновым бывшему главному бухгалтеру должника - Н.Ю. Логиновой на хранение имущества и документов по акту осуществлена в целях их сохранности, что не противоречит нормам законодательства.

Кроме того, определением суда от 11.05.2011 было рассмотрено и частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего МУП УЖКХ Ивдельского городского округа Астраханова П.В. о выдаче исполнительного листа на принудительную передачу Татариновым С.В. конкурсному управляющему МУП УЖКХ Ивдельского городского округа Астраханову П.В. документов и материальных ценностей должника. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора подлежит установлению не только факт не передачи документов вновь утвержденному конкурсному управляющему, но и иные обстоятельства, в том числе наличие в действиях умысла и нарушения данными действиями прав и интересов иных лиц, участвующих в деле, доказательств наличия которых в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, отмены обжалуемого судебного акта не влекут и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 10.11.2013, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта не выявлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2013 года по делу N А60-5397/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов