Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 11АП-11327/10

г. Самара

22 декабря 2010 г.

Дело N А65-2701/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Пышкиной Н.Ю., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от ОАО "Сбербанк России" - представитель Язынин В.С., доверенность N 861 от 08.11.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Набережночелнинского отделения N8219 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2010 года о включении требований ООО "Наш дом" в реестр требований кредиторов должника, принятое по делу N А65-2701/2009 (судья Иванов О.И.) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Завод ячеистых бетонов",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2010 года ОАО "Завод ячеистых бетонов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соколова С.А.

ООО "Наш дом", с учетом принятых судом уточнений, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 101 345 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2010 года заявление удовлетворено частично, требование ООО "Наш дом" в размере 72 345 000 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления в части включения требования в размере 29 000 000 руб. отказано.

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Набережночелнинского отделения N 8219, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2010 года и направить вопрос на новое рассмотрение.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением о замене судьи от 10 декабря 2010 г. в связи с прекращением полномочий судьи Серебряковой Е.А. (решение Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 07.12.2010 г.), руководствуясь ст.ст. 18, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Серебряковой Е.А. на судью Каплина С.Ю.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебное заседание не явились представители ОАО "Завод ячеистых бетонов", ООО "Наш дом", уполномоченного органа, иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ОАО "Сбербанк России" просил определение суда первой инстанции отменить, направив вопрос на новое рассмотрение, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2010 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований ООО "Наш дом" указывает на неосновательное обогащение ОАО "Завод ячеистых бетонов" в сумме 101345000 руб., возникшее в результате бездоговорного перечисления должнику денежных средств по платежным поручениям с N 81 от 27.03.2007 по N 230 от 29.10.2008.

Исходя из вступившего в законную силу определения арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2009 по настоящему делу, ООО "Наш дом" ранее обращалось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Завод ячеистых бетонов" задолженности по договору займа N 741 от 07.11.2005 в размере 86000000 руб. (т.3 л.д.109-113).

При этом в подтверждение факта передачи заемных денежных средств были представлены платежные поручения с N 67 от 13.03.2007 по N 230 от 20.10.2008 на сумму более 86000000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд указал на погашение долга путем проведения кредитором и должником зачета взаимных требований на сумму более 100000000 руб., о чем свидетельствовали соответствующие акты.

Возникновение неосновательного обогащения ООО "Наш дом" связывает с получением должником денежных средств по платежным поручениям, которые уже были предметом исследования в суде в 2009 году в рамках настоящего дела.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные в арбитражном деле с участием тех же сторон, носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию.

Из материалов дела следует, что задолженность по платежным поручениям с N 81 от 27.03.2007 по N 230 от 29.10.2008 входила в реестр платежных поручений, представлявшихся в качестве обоснования заемного долга по договору займа N 741 от 07.11.2005, который не был признан судом недействительным или незаключенным.

Фактически доказательства возникновения неосновательного обогащения на стороне должника (платежные поручения с N 81 от 27.03.2007 по N 230 от 29.10.2008) предъявлены суду повторно c указанием иных оснований.

Однако ООО "Наш дом" не учтено, что по указанным денежным средствам был произведен зачет и задолженность по ним отсутствует, что было установлено в определении от 10.07.2009.

Принимая во внимание, что ранее по данному делу арбитражным судом давалась оценка наличию долга по платежным поручениям, в том числе с N 81 от 27.03.2007 по N 230 от 29.10.2008, и его погашению взаимозачетом, взыскание денежных средств или включение в реестр требований кредиторов должника данной задолженности является необоснованным.

Арбитражный суд Республики Татарстан в определении от 17.09.2010 вышеуказанным платежным поручениям дал иную оценку и взыскал по ним неосновательное обогащение, то есть не принял во внимание обязательность выводов суда, приведенных в определении от 10.07.2009, о погашении долга, основанного на платежных поручениях, в том числе с N 67 от 13.03.2007 по N 230 от 20.10.2008.

При указанных обстоятельствах, выводы Арбитражного суда Республики Татарстан о возникновении у должника неосновательного обогащения не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2010 года в части включения требований ООО "Наш дом" в размере 72345000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Завод ячеистых бетонов", отказав в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2010 года по делу N А65-2701/2009 в части включения требований ООО "Наш дом" в размере 72345000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Завод ячеистых бетонов", отказав в удовлетворении указанных требований.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Н.Ю. Пышкина Г.М. Садило