Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 03АП-6977/13

г. Красноярск

22 января 2014 г.

Дело N А33-5424/2011д42

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии в судебном заседании

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная Строительная компания" Комарова Александра Викторовича: Долиденок Н.П., представителя по доверенности от 20.12.2013,

от индивидуального предпринимателя Суббота Ю.В.: Смирнова Е.В., представителя по доверенности от 19.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная Строительная компания" Комарова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2013 года по делу N А33-5424/2011д42, принятое судьей Григорьевой М.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная Строительная компания" (ИНН 2457050910, ОГРН 1022401627907) (далее - ООО "Северная Строительная компания", должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2011 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2011 N 242.

Определением арбитражного суда от 04.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Комаров Александр Викторович.

Определением арбитражного суда от 13.11.2012 срок конкурсного производства продлен до 05.05.2013.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Северная Строительная компания" Комарова А.В. о признании недействительной сделкой заявление о зачете взаимных требований от 11.03.2011 N 90 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон друг перед другом по взаимным обязательствам, а именно: восстановление в составе конкурсной массы ООО "Северная Строительная компания" дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя Суббота Юлии Владимировны в сумме 1 087 150 рублей, в том числе НДС 18% - 165 836 рублей 44 копейки, а также восстановление кредиторской задолженности индивидуального предпринимателя Суббота Юлии Владимировны в сумме 1 087 150 рублей, в том числе НДС 18% - 165 836 рублей 44 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признано недействительной сделкой заявление о зачете взаимных требований от 11.03.2011 N 90, заключенное между ООО "Северная Строительная компания" и индивидуальным предпринимателем Суббота Юлией Владимировной.

Применены последствия недействительности сделки в виде:

1) восстановления права требования ООО "Северная Строительная компания" к индивидуальному предпринимателю Суббота Юлии Владимировне оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 10.03.2011 в размере 1087150 рублей;

2) восстановления права требования индивидуального предпринимателя Суббота Юлии Владимировны к ООО "Северная Строительная компания" оплаты за транспортные услуги по договору от 01.01.2010 N ССК-010/2010 в размере 1087150 рублей.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Суббота Юлии Владимировны в доходы федерального бюджета государственная пошлина в размере 8000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 определение суда первой инстанции от 08.04.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.2013 определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2013 года по делу NА33-5424/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 года по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд кассационной инстанции указал, что при принятии обжалуемых судебных актов, оценка обстоятельствам дела дана без учета разъяснений, внесенных 30.07.2013 в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Не учтены судебными инстанциями и разъяснения, данные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2013 заявление принято к производству арбитражного суда на новое рассмотрение, назначено судебное заседание.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Комарова А.В. о признании недействительной сделкой зачета взаимных требований от 11.03.2011 между ООО "Северная Строительная компания" и ИП Субботой Юлией Владимировной и применении последствия недействительности сделки отказано.

С ООО "Северная Строительная компания" (г. Норильск, ОГРН 1022401627907, ИНН 2457050910) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Северная Строительная компания" Комаров А.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Конкурсный управляющий считает, что вывод суда о том, что ответчик не знал и не должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым, не соответствует обстоятельствам дела.

Недостаточность денежных средств предполагается если не доказано иное (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

На дату подписания оспариваемого соглашения о зачете от 11.03.2011, у должника существовали обязательства перед кредиторами второй очереди, в подтверждение чего представлена копия бухгалтерского баланса на 31.12.2010, из которого следует, что у должника имелась кредиторская задолженность перед персоналом организации в размере 9 708 000 рублей, а также к производству арбитражного суда было принято как минимум 5 исковых заявлений от контрагентов должника.

Кроме того, решением арбитражного суда от 16.02.2011 по делу N А33-19407/2010 иск индивидуального предпринимателя Суббота Ю.В. удовлетворен, с ООО "Северная Строительная компания" в пользу индивидуального предпринимателя Суббота Ю.В. взыскано 1 087 150 рублей задолженности за оказанные транспортные услуги и 19 880 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 071 рубль судебных расходов. Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист от 31.03.2011 серии АС N 001741687. В решении установлено, что индивидуальным предпринимателем Суббота Ю.В. оказаны транспортные услуги должнику в период с апреля по октябрь 2010 года, которые должником не оплачены. В связи с наличием у ООО "Северная Строительная компания" задолженности в сумме 1 087 150 рублей, индивидуальный предприниматель Суббота Ю.В. обратилась в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Таким образом, на дату обращения индивидуального предпринимателя Суббота Ю.В. в арбитражный суд за взысканием долга (дело N А33-19407/2010), должник уже имел длительную просрочку исполнения денежного обязательства, о чем не могла не знать Суббота Ю.В.

Конкурсный управляющий ООО "Северная Строительная компания" Комаров А.В. полагает, что факт принудительного взыскания задолженности, а также тот факт, что прекращение исполнения должником финансовых обязательств по договору о предоставлении транспортных услуг от 01.01.2010 N ССК-010/2010 носило систематический характер, ответчиком не оспаривается. Информированность кредитора о неплатежеспособности должника является самостоятельным условием для признания сделки с предпочтением недействительной.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Северная Строительная компания" Комарова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 28.11.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Суббота Ю.В. поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Конкурсный управляющий должника Комаров А.В. просит признать недействительной сделку по прекращению взаимных обязательств путем подписания соглашения о зачете взаимных требований от 11.03.2011 N 90. В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что произведенный зачет осуществлен с нарушением очередности требований кредиторов, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 заявления о зачете сумма задолженности ООО "Северная Строительная компания" перед индивидуальным предпринимателем Суббота Ю.В. за транспортные услуги по договору от 01.01.2010 N ССК-010/2010 по состоянию на 01.03.2011 составляет 1 087 150 рублей; при этом сумма задолженности индивидуального предпринимателя Суббота Ю.В. перед ООО "Северная Строительная компания" по договору купли-продажи от 10.03.2011 N ССк-12/2011 за приобретение транспортного средства составляет 1 087 150 рублей (пункт 2 заявления).

В качестве доказательств наличия у индивидуального предпринимателя Суббота Ю.В. встречных обязательств представлены: счет от 10.03.2011 N 30, договор купли-продажи транспортного средства от 10.03.2011, акт приема-передачи транспортного средства от 22.02.2011.

Наличие у ООО "Северная Строительная компания" обязательств перед индивидуальным предпринимателем Суббота Ю.В. в размере 1 087 150 рублей за транспортные услуги по договору от 01.01.2010 N ССК-010/2010 подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.02.2011 по делу N А33-19407/2010, в котором установлено, что индивидуальным предпринимателем Суббота Ю.В. оказаны транспортные услуги должнику в период с апреля по октябрь 2010 года, которые должником не оплачены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

1) наличие права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной;

2) факт совершения оспариваемой сделки в предусмотренный законом срок;

3) оказание одному из кредиторов большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве);

4) кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в случае если оспариваемая сделка совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Отсутствие хотя бы одного из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, влечет отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Заявление о признании должника банкротом в рамках дела N А33-5424/2011 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края 06.05.2011. Оспариваемое соглашение о зачете взаимных требований подписано между ООО "Северная Строительная компания" и индивидуальным предпринимателем Суббота Ю.В. - 11.03.2011. Следовательно, оспариваемая сделка совершена за два месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Вместе с тем, одного этого обстоятельства недостаточно для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, поскольку одним из обязательных условий, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом установлено, что на момент подписания заявления о зачете взаимных требований между ООО "Северная Строительная компания" и индивидуальным предпринимателем Суббота Ю.В. должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, на дату подписания оспариваемого соглашения о зачете от 11.03.2011, у должника существовали обязательства перед кредиторами второй очереди, в подтверждение чего представлена копия бухгалтерского баланса на 31.12.2010, из которого следует, что у должника имелась кредиторская задолженность перед персоналом организации в размере 9 708 000 рублей.

В соответствии с письмом Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску от 25.02.2013 N 191138/13/80/24 исполнительные документы о взыскании заработной платы с должника ООО "Северная Строительная компания" по состоянию на 11.03.2011 в МО СП по г. Норильску не поступали.

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что определениями арбитражного суда от 11.11.2011 по делу N А33-5424/2011к2, от 14.09.2011 по делу N А33-5424/2011к3, от 26.08.2011 по делу N А33-5424/2011к5, от 15.11.2011 по делу N А33-5424/2011к6, от 26.08.2011 по делу N А33-5424/2011к8, от 25.08.2011 по делу N А33-5424/2011к9, от 01.11.2011 по делу N А33-5424/2011к11, от 05.03.2012 по делу N А33-5424/2011к12, от 24.04.2012 по делу N А33-5424/2011к13, от 14.03.2012 по делу N А33-5424/2011к14, от 14.03.2012 по делу N А33-5424/2011к15, от 20.03.2012 по делу N А33-5424/2011к19, от 20.03.2012 по делу N А33-5424/2011к20, от 05.05.2012 по делу N А33-5424/2011к22 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования открытого акционерного общества "ГМК "Норильский Никель", открытого акционерного общества "Норильский комбинат", общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Норильск", общества с ограниченной ответственностью "Глазурит Л.Д.", КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 5", общества с ограниченной ответственностью "Таймырская инвестиционная компания", индивидуального предпринимателя Зазянова Ю.Е., "Тиссен Шахтбау ГмбХ", индивидуального предпринимателя Лесова Ю.А., индивидуального предпринимателя Тарасенко В.П., общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж", индивидуального предпринимателя Попкова Н.Т., общества с ограниченной ответственностью "Трасса", закрытого акционерного общества "ВСТ Транспортная компания", общества с ограниченной ответственностью "Норильсксервисремонт-3". При этом из содержания названных судебных актов усматривается, что обязательства ООО "Северная Строительная компания" перед вышеперечисленными кредиторами возникли в период 2009-2010 годов, что указывает на то, что на момент проведения оспариваемого зачета у должника имелись другие неисполненные обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2011 по делу N А33-19407/2010 установлено, что индивидуальным предпринимателем Суббота Ю.В. оказаны транспортные услуги должнику в период с апреля по октябрь 2010 года, которые должником не оплачены.

Учитывая, что производство по делу N А33-5424/2011 о банкротстве должника возбуждено 06.05.2011, то в силу статьи 134 Закона о банкротстве требования индивидуального предпринимателя Суббота Ю.В. по оплате оказанных транспортных услуг за период с апреля по октябрь 2010 года на сумму 1 087 150 рублей относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Таким образом, поскольку у ООО "Северная Строительная компания" на дату совершения им оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед кредиторами второй и третьей очереди реестра требований кредиторов, следовательно, совершение сделки в пользу кредитора индивидуального предпринимателя Суббота Ю.В. свидетельствует о совершении должником сделки с предпочтением.

Вместе с тем, одного этого обстоятельства не достаточно для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, поскольку одним из обязательных условий, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как уже указывалось выше, является осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В качестве подтверждения довода о том, что ИП Суббота Ю.В. была осведомлена о признаках банкротства - неплатежеспособности должника на дату заключения сделки, заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение суда от 16.02.2011 по делу N А33-19407/2010 о взыскании с ООО "Северная Строительная компания" в пользу ИП Суббота Ю.В. 1 087 150 руб. задолженности по оплате оказанных транспортных услуг и 19 880,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 071 руб. судебных расходов. Для принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист серии АС N 001741687 от 31.03.2011, что свидетельствовало, по мнению конкурсного управляющего, о наличии в течение длительного времени непогашенной задолженности, а следовательно, и о том, что ИП Суббота Ю.В. знала о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленное в материалы дела решение суда свидетельствует лишь о том, что ответчик знал о наличии перед ним задолженности по заключенному договору, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать информацией о наличии иных задолженностей и финансовых трудностей должника.

Кроме того, кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В данном случае конкурсный управляющий не опроверг доводы ответчика о том, что он не знал и не мог знать о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Конкурсный управляющий не привел доказательств, указывающих на возможность ознакомления ответчика с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется копии публикаций о финансово-экономическом состоянии должника, размещенных в открытых источниках на момент совершения спорной сделки.

Из материалов дела также не следует, что ИП Суббота Ю.В. являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ИП Суббота Ю.В. действовала с целью создания видимости добросовестного приобретения ею денежных средств, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов и затруднить последующее оспаривание действий по погашению долга.

Свидетельств того, что ИП Суббота Ю.В. должна была знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)), в деле нет.

Таким образом, оснований для признания недействительной сделкой зачета взаимных требований от 11.03.2011 между ООО "Северная Строительная компания" и ИП Субботой Юлией Владимировной не имеется в связи с недоказанностью одного из условий для признания сделки с предпочтением недействительной.

Индивидуальный предприниматель Суббота Ю.В. указывает, что оспариваемый зачет от 11.03.2011 является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности. Вместе с тем, в рамках настоящего дела конкурсный управляющий оспаривает сделку не по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, а по прекращению взаимных встречных обязательств сторон. Закон о банкротстве не содержит положений о том, что сделка по прекращению обязательств не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае ее совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Ответчик также заявил об истечении срока исковой давности для оспаривания сделки по прекращению встречных обязательств индивидуального предпринимателя Суббота Ю.В. и ООО "Северная Строительная компания" зачетом.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок должника. Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, на основании которых можно было бы установить момент начала течения срока исковой давности. Факт открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего не является бесспорным доказательством того, что с даты своего утверждения конкурсный управляющий располагает полными сведениями относительно хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, согласно решению арбитражного суда от 12.12.2011 по делу N А33-5424/2011 Юманов В.Н. (первоначально утвержденный конкурсный управляющий) утвержден конкурсным управляющим должника, суд определил руководителю должника в течении трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Юманову В.Н. Вместе с тем, руководитель должника - Блохин П.Г. передал документы должника, в том числе оспариваемое соглашение о зачете, в ходе исполнительного производства 18.04.2012 представителю конкурсного управляющего по доверенности Киселеву М.А., что подтверждается соответствующим письмом Межрайонного отдела судебных пристав по г.Норильску от 28.02.2013 N 24/80-204775 и описью документов, являющейся приложением к указанному письму. Какие-либо доказательства того, что конкурсному управляющему ООО "Северная Строительная компания" стало известно или должно было быть известно об оспариваемой сделке и об основаниях для оспаривания сделки ранее, чем 18.04.2012, суду не представлено. Учитывая, что конкурсный управляющий ООО "Северная Строительная компания" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки 08.02.2013, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у арбитражного суда не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Комарова А.В. о признании недействительной сделкой зачета взаимных требований от 11.03.2011 между ООО "Северная Строительная компания" и ИП Субботой Юлией Владимировной и применении последствия недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Так, в соответствии с разъяснениями данными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Вышеназванные выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, оценку которых суд провел в соответствии с положениями статей 64, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2013 года по делу N А33-5424/2011д42 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (общество с ограниченной ответственностью "Северная Строительная компания").

Поскольку заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью "Северная Строительная компания" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2013 года по делу N А33-5424/2011д42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная Строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская