Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 09АП-44094/13

г. Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-74090/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств ООО "Дарлиз" в общей сумме 4 234 890,53 руб. на основании платежных поручений за период с 16.04.2012 по 17.04.2012 со счета N 40702810900000286500, открытого ООО КБ "Сембанк" ООО "Дарлиз" по договору банковского счета от 11.04.2001 N РКО-2865; о применении последствий недействительности сделок, вынесенное судьей И.В. Романченко по делу N А40-74090/12-160-197б о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Сембанк" (ОГРН 1027739475378),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Долголева О.В. по дов. N 878 от 20.12.2013, Негодаева Т.В. по дов. N 880 от 20.12.2013,

от ООО "Дарлиз" - Хатунцев П.С. по дов. от 12.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013 конкурсному управляющему ООО "КБ Сембанк" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными банковских операций по списанию в период с 16 по 17.04.2012 денежных средств на общую сумму 4 234 890, 53 руб. со счета ООО "Дарлиз".

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

ООО "Дарлиз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить, указывая на то, что суд первой инстанции неправомерно расценил спорные сделки как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Представитель ООО "Дарлиз" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2012 ООО "КБ Сембанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спорные платежи осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности, их сумма не превышает 1 % от стоимости активов должника.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что, сославшись на п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не учел, что данным законом установлены разные правила для сделок по передаче имущества и принятию обязательств и обязанностей и сделок, направленных на исполнение обязательств. В рамках оспариваемых обязательств должник не передавал имущество ООО "Дарлиз", а исполнял обязательство по договору банковского счета, перечисляя денежные средства в пользу третьих лиц, в связи с чем эти операции не подпадают под п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также оспаривает выводы суда об осуществлении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности. Указывает, что они совершены в обход других ранее поступивших и ожидающих исполнение распоряжений клиентов. Это обстоятельство подтверждает ссылкой на выписку по счету 47418 - картотека неисполненных платежей, копиями жалоб клиентов в ЦБ РФ на неисполнение обязательств, предписанием ЦБ РФ от 05.05.2012 N 54024-18 5675ДСП, актом проверки банка Банком России и приложенных к нему неисполненных платежных поручений клиентов.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий приводит п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Доводы конкурсного управляющего не подтверждаются материалами дела и не соответствуют положениям законодательства о банкротстве.

То обстоятельство, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

По общему правилу статей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу осуществляемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности операций относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов.

Обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента, выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

В п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Арбитражный апелляционный суд, исходя из установленных обстоятельств, считает, что конкурсным управляющим перечисленные в п. 35.3 названного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обстоятельства не установлены.

Назначением платежных поручений, перечисление денежных средств по которым оспаривает конкурсный управляющий, является оплата счетов контрагентов, выставленных в период с конца марта-апрель 2012 г. Наиболее крупный платеж из них - 3 999 056, 84 руб. совершен по договору поставки за бетонные элементы и металлическую подсистему.

В материалы дела ООО "Дарлиз" также представлены платежные поручения за период с 01.10.2011 по 16.04.2012 (т. 2, л.д. 46-61).

Анализ всех платежей в совокупности свидетельствует о том, что они являются для ООО "Дарлиз" обычными, совершаемыми в процессе осуществляемой повседневной хозяйственной деятельности.

Ссылка конкурсного управляющего на предписание ЦБ РФ от 05.05.2012 N 54024-185675ДСП отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оно издано после совершения оспариваемых операций и, как обоснованно указывает ООО "Дарлиз", запрет Банка России в отношении должника на осуществление расчетов по поручениям физических и юридических лиц, начал действовать с 10.05.2012 (т. 1, л.д. 47-53).

Таким образом, в момент исполнения оспариваемых платежей какие-либо ограничения на осуществление переводов по поручениям юридических лиц в отношении ООО "КБ "Сембанк" отсутствовали.

Обстоятельства осуществления оспариваемых платежей в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, из материалов дела не следуют.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Перевод денежных средств осуществлен через корреспондентский счет должника. Данный факт уже предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете банка для их выполнения.

Спорные платежные поручения в картотеку не помещались. Из картотеки неисполненных платежных поручений, на которую в обоснование своих требований ссылается конкурсный управляющий, следует, что первые неисполненные распоряжения клиентов помещены в картотеку только 20.04.2012 (т. 1, л.д. 54), первые неоплаченные документы клиентов датированы 18.04.2012 (т. 2, л.д. 38-41).

В материалах дела имеются доказательства того, что в период с 16 по 17 апреля 2012 г. банк исполнил поручения нескольких клиентов. Конкурсный управляющий не приводит мотивов, почему оспаривается исполнение именно распоряжений ООО "Дарлиз", а не других клиентов.

Аффилированность между должником и ООО "Дарлиз" отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Стоимость активов должника на 23.07.2012 составляла 1 005 583 000 руб. (т. 2, л.д. 63). Сумма совершенной сделки не превышает одного процента от этой стоимости.

Довод конкурсного управляющего о том, что совершенные операции не подпадают под п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве в силу приведенных им в апелляционной жалобе мотивов, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013 по делу N А40-74090/12-160-197б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин