Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 14АП-11102/13

г. Вологда

24 января 2014 г.

Дело N А13-2016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнона" Александрова Вадима Ивановича и его представителя Киселевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнона" Александрова Вадима Ивановича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2013 года по делу N А13-2016/2011 (судья Юшкова Н.С.),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Юнона" (ОГРН 1043500051132, далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 07.06.2011 конкурсным управляющим Общества утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

Определением суда от 24.01.2012 Анчуков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден Александров Вадим Иванович.

Конкурсный управляющий Александров В.И. 16.04.2012 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 24.07.2007 N 01/07 долевого участия в строительстве 6-квартирного дома по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, 28 - четырехкомнатной квартиры N 1 общей площадью 256,07 кв.м, заключенного между Обществом, Морминым Сергеем Валерьевичем и Губановой Еленой Сергеевной, акта приема-передачи четырехкомнатной квартиры N 1 общей площадью 256,07 кв.м. от 25.12.2009, оформленного во исполнение договора N 01/07, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 10.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Общества Александров В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 10.09.2012.

Определением от 18.10.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Конкурсный управляющий с данным определением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении требований конкурсного управляющего должника суд не учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении N 60 от 30.07.2013 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление N 60), согласно которому исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. Таким образом, по мнению апеллянта, изменилась судебная практика в отношении исчисления сроков исковой давности для оспаривания конкурсным управляющим сделок должника по основаниям, установленным статьей 10 и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Конкурсный управляющий и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе.

Смирнов Олег Владимирович в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как уже указывалось выше, определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.09.2012 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Юнона", Мормину Сергею Валерьевичу, Губановой Еленой Сергеевной о признании недействительным договора N 01/07 от 24.07.2007 долевого участия в строительстве 6-квартирного дома по адресу г. Вологда,ул. Гагарина, 28, акта приема-передачи от 25.12.2009 четырехкомнатной квартиры N 1 общей площадью 256,07 кв.м. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества, переданного по сделкам, в конкурсную массу Общества.

Указанное определение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Полагая, что с принятием Постановления N 60 изменилась практика исчисления сроков исковой давности для оспаривания конкурсным управляющим сделок должника, в связи с чем возникли новые обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого суд перовой инстанции отказал в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в том числе новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам, являющимся основанием пересмотра судебных актов, относится определение либо изменение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника ссылается на Постановление N 60.

Между тем, как усматривается из материалов дела, вступивший в законную силу судебный акт от 10.09.2013, принятый на основании изложенных в нем норм права, в истолковании не расходится с содержащимся в Постановлении N 60 разъяснением, поскольку при рассмотрении первоначального требования конкурсного управляющего должника Александрова В.И. судами трех инстанций исследованы условия оспариваемых сделок, обстоятельства при которых они заключены, а также действия сторон по их исполнению и последствия исполнения этих сделок.

Вопреки аргументам апеллянта, суды не сочли доказанным материалами дела факт причинения либо возможного причинения в результате совершения оспариваемой сделки убытков кредиторам и должнику, оценив также доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ. Доводы апеллянта об отсутствии такой оценки не принимаются апелляционным судом, поскольку противоречат содержанию определения суда первой инстанции от 10.09.2013 по настоящему делу (страница 9 определения).

С учетом изложенных обстоятельств, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2013 года по делу N А13-2016/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнона" Александрова Вадима Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова