Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 04АП-4944/07

г. Чита

23 января 2014 г.

Дело N А58-8931/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Егорова Петра Петровича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2013 года по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республики Саха (Якутия) к арбитражного управляющему Егорову Петру Петровичу о взыскании убытков в размере 7 121 313,71 руб. по делу N А58-8931/2006 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Якутстройматериалы" (ОГРН 1021401058140, ИНН 1435025965, юридический адрес: г. Якутск, ул. Петровского, 19, 5),

(суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.02.2008 закрытое акционерное общество "Якутстройматериалы" (далее - ЗАО "Якутстройматериалы", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Егоров Пётр Петрович.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6.07.2012 Егоров П.П. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Якутстройматериалы".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.07.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Давыдова Изабелла Николаевна.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.12.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

2.04.2013 Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении арбитражным управляющим Егоровым П.П. убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Якутстройматериалы", в сумме 7 121 313,71 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.10.2013 с Егорова П.П. взысканы убытки в сумме 7 121 313,71 руб., в том числе: в федеральный бюджет по коду бюджетной классификации 18211690010010000140 "Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещении ущерба, зачисляемых в федеральный бюджет" в размере 5 278 491,85 руб.; в Пенсионный фонд Российской Федерации по коду бюджетной классификации 39211690060060000140 "Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещении ущерба, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации" в размере 1 842 821,86 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Егоров П.П. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции счёл преюдициально доказанным постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2012, не только факт ненадлежащего исполнения обязанностей и причинения убытков, но и их размер. Между тем, как полагает Егоров, указанными судебными актами размер убытков не устанавливался. Вопрос о том, сколько денежных средств, израсходованных из 7 123 919,76 руб. помимо платежей по заработной плате, можно квалифицировать как убытки Российской Федерации, не входило в предмет исследования суда апелляционной инстанции в рамках рассмотренной жалобы на неправомерные действия конкурсного управляющего. Вывод суда о том, что у должника в период с 18.02.2008 по 31.12.2009 имелась возможность перечислить в бюджет платежи третьей и четвёртой очереди в сумме 7 121 313,71 руб., не может свидетельствовать о том, что у должника в тот же период времени не было иных равнозначных требований той же очерёдности.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неправомерно и необоснованно посчитал факт и размер причинённых убытков Российской Федерации в сумме 7 121 313,71 руб. доказанными в силу преюдициального значения постановления суда апелляционной инстанции от 30.12.2011, не исследовал и не установил эти обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору. Уполномоченный орган не представил в дело ни единого доказательства, подтверждающего возникновение и размер причинённых Российской Федерации убытков.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком неоднократно заявлялось, что на момент рассмотрения исковых требований процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "Якутстройматериалы" не была завершена. При наличии основных средств, дебиторской задолженности, включённой в конкурсную массу должника, погашение текущих платежей по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды является возможным. На дату вынесения судом обжалуемого определения обстоятельство утраты заявителем возможности удовлетворить своё требование за счёт имущества должника не может считаться установленным, так как срок конкурсного производства был продлён специально в целях реализации конкурсной массы.

При таких обстоятельствах Егоров считает, что предъявление требований о взыскании убытков до завершения мероприятий по реализации конкурсной массы и завершения конкурсного производства с передачей нереализованной конкурсной массы учредителям должника либо муниципалитету является преждевременным.

Кроме того, судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что уполномоченный орган имел возможность в принудительном (безакцептном) порядке в соответствии со статьёй 46 Налогового кодекса Российской Федерации списать денежные средства с расчётного счёта должника, открытого для обслуживания процедуры конкурсного производства, а также в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации обратить взыскание на иное имущество в судебном порядке путём заявления соответствующего требования в деле о банкротстве. Однако истец не представил доказательств принятия мер по взысканию за счёт денежных средств должника текущей задолженности по налогам и сборам и направления в банк должника надлежаще оформленных инкассовых поручений о перечислении данных платежей. В ходе конкурсного производства принудительное взыскание недоимки по текущим платежам в бюджет и фонды не приостанавливается.

Поскольку меры по взысканию текущих налогов в порядке статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным органом на дату привлечения к ответственности ответчика не принимались, то сроки для судебного взыскания недоимки по текущим платежам в размере 7 121 313,71 руб. также истекли. Следовательно, уполномоченный орган своим бездействием и неисполнением прямых обязанностей способствовал возникновению убытков.

При таких обстоятельствах, как полагает Егоров, налоговым органом не доказан факт причинения Российской Федерации убытков, а также не установлена причинная связь между действиями арбитражного управляющего по необоснованному расходованию конкурсной массы и причинёнными убытками, то есть отсутствует совокупность элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.02.2008 в отношении ЗАО "Якутстройматериалы" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Егоров П.П.

В период конкурсного производства ЗАО "Якутстройматериалы" уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Егоровым П.П. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Якутстройматериалы".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично, а именно: признано незаконным необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы ЗАО "Якутстройматериалы" в сумме 7 910 184,57 руб., в том числе: путём сохранения необоснованного числа штатных единиц должника и проведения им выплат в размере 3 769 804,12 руб. несопоставимых с объёмом проделанной работы; необоснованного перечисления денежных средств в размере 4 140 380,45 руб.; признано незаконным нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника в сумме 435 968,51 руб., в том числе: нарушение очерёдности погашения текущих обязательств 2 914 441,43 руб.; не осуществление платежей, возложенных на должника как на работодателя в сумме 3 521 527,08 руб.; признано незаконным представление собранию кредиторов отчётов, не содержащих всех сведений, касающихся конкурсного производства и не соответствующих фактическим обстоятельствам.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2012, определение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств из конкурсной массы должника в сумме 2 605 731,27 руб., по нарушению очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника в сумме 7 121 313,71 руб., представлению собранию кредиторов отчётов, не содержащих необходимых сведений, касающихся конкурсного производства и не соответствующих фактическим обстоятельствам. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Истец вне рамок дела о банкротстве ЗАО "Якутстройматериалы" обратился с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Егорова Петра Петровича убытков в размере 7 121 313,71 руб., из которых 4 054 646,85 руб. налоги на доходы физических лиц; 1 842 821,86 руб. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и 1 223 845 руб. - единый социальный налог.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.11.2012 по делу N А58-3685/2012 исковые требования удовлетворены частично в размере 5 278 491,85 руб. В возмещении убытков в части взносов на обязательное пенсионное страхование отказано, поскольку взыскателем по текущим страховым платежам является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 1.03.2013 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.11.2012 отменено, принят новый судебный акт об оставлении иска Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Егорову Петру Петровичу о взыскании убытков 7 121 315,71 руб. без рассмотрения.

2.04.2013 уполномоченный орган в рамках дела N А58-8931/2006 о банкротстве ЗАО "Якутстройматериалы" повторно обратился с указанным выше иском.

Определением от 14.10.2013 года по делу N А58-8931/2006 процедура банкротства в отношении должника ЗАО "Якутстройматериалы" продлена до 29.11.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.12.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Егоров П.П. в нарушение положений пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по соблюдению очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника, в результате чего истцу причинены убытки в сумме неполученного налога на доходы физических лиц в сумме 4 054 646,85 руб., из них за 2007 год - 2 118 996,85 руб., за 2008 год - 1 254 125 руб., за 2009 год - 681 525 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 1 842 821,86 руб.; единого социального налога - 1 223 845 руб.

Указанные убытки, по мнению налогового органа, являются реальным ущербом, а вступившим в законную силу постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 г. по делу N А58-8931/2006 установлено нарушение ответчиком очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника в сумме 7 121 313,71 руб.

Кроме того, инспекция считает, что данный судебный акт имеет преюдициальную силу при рассмотрении настоящего иска. Указывает, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей уже повлекли нарушение прав уполномоченного органа как текущего кредитора, в связи с чем необходимость в ожидании даты завершения срока конкурсного производства ЗАО "Якутстройматериалы" отсутствует.

С учётом конкретных обстоятельств дела о банкротстве ЗАО "Якутстройматериалы" текущие требования налогового органа не будут удовлетворены, поскольку у должника осталось нереализованным имущество - оборудование по обработке мрамора, которое трижды выставлялось на торги и не было продано. В настоящее время кредиторы должника отказались от принятия данного имущества в счёт погашения своих требований, дебиторская задолженность в размере 93 565 357,02 руб. к КБ "Сахадаймондбанк" (ООО) нереальна к взысканию в виду банкротства банка, при этом иск рассматривается в рамках дела о банкротстве ЗАО "Якутстройматериалы".

Более того, истец является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, представляет интересы Российской Федерации, в том числе Пенсионного фонда Российской Федерации. Предъявляемые ко взысканию в рамках дела о банкротстве суммы являются убытками и отличаются по своей правовой природе от страховых взносов, где взыскателем являются органы Пенсионного фонда Российской Федерации. Началом течения срока исковой давности является дата вступления в законную силу судебного акта Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 по делу N А58-8931/2006, которым дана оценка действиям ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: заявляя требование о возмещении убытков, уполномоченный орган обязан был в судебном заседании доказать совокупность следующих элементов: наличие неправомерного поведения арбитражного управляющего в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника; наличие убытков у уполномоченного органа; причинную связь между первыми двумя элементами и размер убытков. Арбитражный управляющий имел возможность доказать отсутствие его вины в возникновении убытков у уполномоченного органа.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2012, установлен факт наличия неправомерного поведения арбитражного управляющего, которое, в частности, выразилось в неисполнении обязанности по соблюдению очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника, в результате чего истцу причинены убытки в сумме неполученного налога на доходы физических лиц в сумме 4 054 646,85 руб., из них за 2007 год - 2 118 996,85 руб., за 2008 год - 1 254 125 руб., за 2009 год - 681 525 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 1 842 821,86 руб.; единого социального налога - 1 223 845 руб.

Судом установлено, что в результате неправомерных и виновных действий арбитражного управляющего Егорова П.П. уполномоченный орган не получил удовлетворение своим требованиям на сумму 7 121 313,71 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу уже установлено наличие всех элементов гражданско-правового состава убытков. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что у должника в период с 18.02.2008 по 31.12.2009 могла отсутствовать возможность перечислить в бюджет платежи третьей и четвёртой очереди в сумме 7 121 313,71 руб. в связи с наличием в тот же период времени иных равнозначных требований той же очерёдности, несостоятельны. Исследовав материалы дела, суд установил, что таковых требований не имелось. Доказательств обратного арбитражный управляющий не привёл.

Доводы заявителя жалобы о том, что, учитывая наличие основных средств и дебиторской задолженности, включённой в конкурсную массу должника, было возможно погашение текущих платежей по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, то есть убытков уполномоченного органа можно было избежать, также несостоятельны.

У должника осталось нереализованным имущество - оборудование по обработке мрамора, которое трижды выставлялось на торги и так и не было продано. Кредиторы должника отказались от принятия данного имущества в счёт погашения своих требований. Дебиторская задолженность в размере 93 565 357,02 руб. КБ "Сахадаймондбанк" (ООО) являлась нереальной ко взысканию в виду банкротства банка. В настоящее время конкурсное производство в отношении должника уже завершено, никаких поступлений в конкурсную массу от реализации активов места не имела, то есть задолженность перед уполномоченным органом в сумме 7 121 313,71 руб. так и не была погашена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить кредиторам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2013 года по делу N А58-8931/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

Л.В.Оширова К.Н.Даровских