Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 18АП-13691/13

г. Челябинск

23 января 2014 г.

Дело N А76-7775/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" Киселева Олега Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу N А76-7775/2010 (судья Ваганова В.В.)

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" Киселева Олега Александровича - Петрушова Т.А. (доверенность 01.11.2013);

общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "ПокровЪ", Юдиной Ирины Викторовны - Гавловская Н.Ю. (доверенность от 20.11.2012, доверенность 74 АА 1464851 от 15.10.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции", г. Челябинск (ОГРН 1077452003848) (далее - ООО "Строительство и инвестиции", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2010 в отношении ООО "Строительство и инвестиции" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 ООО "Строительство и инвестиции" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 21.06. 2011, конкурсным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович (далее - конкурсный управляющий Киселев О.А.)

Определениями суда от 28.06.2011, 17.01.2012, 25.07.2012, 25.10.2012, 31.01.2013, 13.05.2013, 25.07.2013, 23.10.2013 срок конкурсного производства продлен до 24.01.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2011 требование кредитора - Широковой Натальи Анатольевны (далее - Широкова Н.А.) в размере 1 169 860 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительство и инвестиции", обеспеченное залогом имущества должника: права требования квартиры во вновь возводимом жилом доме по строительному адресу: Челябинская область, г. Копейск, проспект Славы, дом 20 (строительный) из расчета стоимости 1 кв.м. - 29 000 руб., всего на сумму 1 169 860 руб., с основными характеристиками: номер - 37, количество комнат - одна, этаж - четвертый, общая площадь по проекту - 40,34 кв.м.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2011 внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО "Строительство и инвестиции" путем отражения в нем требования кредитора Широковой Н.А. в размере 1 169 860 руб. основного долга как требования, не обеспеченного залогом имущества должника.

В ходе конкурсного производства требование кредитора было частично удовлетворено, не погашено требование в сумме 927 427 руб. 07 коп.

Юдина Ирина Викторовна, Варненский район Челябинской области (далее - Юдина И.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке статьи 48 Арбитражного кодекса Российской Федерации просит заменить кредитора - Широковой Н.А. на Юдину И.В. (т.1. л.д. 125).

Определением суда первой инстанции от 11.11.2013 (резолютивная часть от 08.11.2013) заявление Юдиной И.В. удовлетворено, произведена замена конкурсного кредитора Широковой Н.А. путем исключения её из реестра требований кредиторов должника - ООО "Строительство и инвестиции" и включением её правопреемника - Юдиной И.В. с тем объемом прав первоначального кредитора и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (т.2. л.д. 18-26).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника Киселев О.А. просил определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве отменить, Юдиной И.В. в процессуальном правопреемстве по требованию Широковой Н.А. отказать (т.2. л.д. 30-32).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылался на то, что договор об уступке прав требования N 97/1 от 22.08.2013, согласно которому кредитор ООО СК "ПокровЪ" уступает новому кредитору Юдиной И.В. право требования к должнику является незаключённым. Предмет договора - размер уступаемого права требования не согласован. В пункте 1.1. размер права требования задолженности не указан, из текста указанного пункта возможно установить лишь обязательство, из которого возникло требование - договор беспроцентного займа. Ни объём, ни характер уступаемого требования невозможно установить. Также в договоре об уступке прав требования N 97/1 от 22.08.2013 отсутствует перечень платёжных документов, на основании которых должник погасил первоначальному кредитору часть требования, включённого в реестр требований кредиторов. Из материалов дела также не следует, что сторонами заключены дополнительные соглашения, по которым возможно точно определить объём передаваемых прав. Вопрос о том, в каком объеме передана задолженность по договору цессии, каков характер переданной задолженности (основной долг, санкции), имеет существенное значение для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, так как непосредственно влияет на отражение такой задолженности в реестре требований кредиторов.

Кроме того, должник полагает, что не соблюден порядок уступки прав требования, предусмотренный в п.2.1.2 Договора об уступке прав требования. В нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил в материалы дела двусторонний акт о передаче документов, удостоверяющих право требования, не представил доказательства оплаты по договору, не доказал отсутствие факта истребования долга прежним кредитором.

По мнению подателя апелляционной жалобы, договор об уступке прав требования N 97/1 от 22.08.2013 со стороны ООО СК "ПокровЪ" подписан неуполномоченным лицом. Доказательства того, что Трегубенко Е.А. является руководителем ООО СК "ПокровЪ", а также доказательства, подтверждающие полномочия указанного лица на подписание договора от имени общества, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым отклонил доводы конкурсного управляющего должника о ничтожности сделки, о злоупотреблении Юдиной И.В. своими процессуальными правами. Между тем, договор об уступке прав требования N 97/1 от 22.08.2013 заявитель считает мнимой сделкой, не соответствующей действующему гражданскому законодательству, совершённой лишь для вида без намерения создать соответствующие последствия. Фактическим лицом, приобретающим право требования, и лицом, намеренным причинить вред должнику и его кредиторам, является ООО СК "ПокровЪ". В день опубликования обжалуемого определения Юдина И.В. направила заявление об отказе от установленного требования к должнику и прекращении производства по делу о банкротстве должника, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели Юдиной И.В. при заключении договора об уступке прав требования N 97/1 от 22.08.2013.

Со ссылкой на статьи 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий указывал на мнимость сделки, ходатайствовал о приостановлении производства по заявлению о правопреемстве до рассмотрения соответствующих исковых требований, однако в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом определении судом не дана оценка приведённым доводам.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных, участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме. Представитель ООО СК "ПокровЪ", Юдиной И.В. по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 между Широковой Н.А. (кредитор) и ООО СК "Покровъ" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 97, в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2013 (т.1 л. д. 126, т.2 л.д. 3), в соответствии с которым кредитором передано новому кредитору право (требование) к ООО "Строительство и инвестиции" на сумму основного долга в размере 927 427 руб. 07 коп., принадлежащее Кредитору на основании договора беспроцентного займа с залоговым обеспечением N 37 от 10.06.2008, определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2011, определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2011. Стоимость уступаемого права (требования) стороны определили в размере 927 427 руб. 07 коп. (п.2.1.2 договора).

22.08.2013 между Юдиной И.В. (новый кредитор) и ООО СК "Покровъ" (кредитор) заключен договор уступки права требования N 97/1, в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2013 (т. 2 л.д.127, 166), в соответствии с которым кредитор уступает (передает) новому кредитору право (требование) к ООО "Строительство и инвестиции" на сумму основного долга в размере 927 427 руб. 07 коп., принадлежащее Кредитору на основании договора беспроцентного займа с залоговым обеспечением N 37 от 10.06.2008, определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2011, определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2011, договора уступки права требования N 97 от 12.08.2013. Стоимость уступаемого права (требования) стороны определили в размере 927 427 руб. 00 коп. (п.2.1.2 договора) (т. 2 л.д. 126).

Ссылаясь на обстоятельства заключения 19.08.2013 между Широковой Н.А. и ООО СК "Покровъ" договора уступки права требования N 97, 22.08.2013 между Юдиной И.В. и ООО СК "Покровъ" - договора уступки права требования N 97/1 и руководствуясь статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Юдина И.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление Юдиной И.В. и производя замену конкурсного кредитора Широковой Н.А. правопреемником Юдиной И.В., суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об уступке прав соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права требования кредитором произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств исполнения обязательства должником первоначальному кредитору, а также наличия обстоятельств, установленных статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и препятствующих переходу прав к Юдиной И.В., конкурсным управляющим должника не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела документам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве включение требований кредиторов по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов и исключение из него производится только на основании вступившего в силу судебного акта.

Соответственно и внесение изменений, связанных с заменой (полностью или частично) кредитора, производится также на основании судебного акта.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Разъяснения порядка применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации даны в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 (далее - Обзор).

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или недействительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Как следует из материалов дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что соглашение об уступке прав соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права требования кредитором произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции считает верным, оснований считать договор незаключённым у суда не имеется. Договор содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, а между сторонами неопределенность в части установления переданных прав отсутствует. Доказательства, свидетельствующие об ином, участвующими в деле лицами в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, договоры уступки содержат указание на договор, судебные акты, послужившие основанием возникновения у должника обязательства по отношению к Широковой Н.А., а также на конкретную сумму задолженности, что позволяет определить основания возникновения обязательства. Доказательств наличия у должника перед первоначальным кредитором иных обязательств (помимо указанных в договоре) либо погашения размера задолженности, зафиксированного в договоре (в какой-либо части), не имеется.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что договор об уступке прав требования N 97/1 от 22.08.2013 является незаключённым, предмет договора - размер уступаемого права требования не согласован, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сделан без учета положений статей 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 5, 12 Обзора, фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств, а также того факта, что должник не является стороной спорной сделки.

Договор уступки права требования N 97/1, в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2013 не признан недействительным в установленном законом порядке. Доказательств нарушения требований закона, иных правовых актов в результате уступки права требования не представлено.

На основании изложенного, а также учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательства должником первоначальному кредитору, наличия обстоятельств, установленных статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и препятствующих переходу прав к Юдиной И.В., судом первой инстанции замена конкурсного кредитора Широковой Н.А. правопреемником Юдиной И.В. произведена правомерно.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении предусмотренного в п.2.1.2 Договора об уступке прав требования порядка уступки прав требования судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника, к новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования) (пункт 11 Обзора). Следовательно, для должника обстоятельства отсутствия в материалах дела двустороннего акта о передачие документов, удостоверяющих право требования, доказательств оплаты по договору, правового значения не имеют. Неисполнение сторонами сделки условий договора влечет иные последствия, не влияющие на действительность сделки и совершение правопреемства по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может также быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что договор об уступке прав требования N 97/1 от 22.08.2013 со стороны ООО СК "ПокровЪ" подписан неуполномоченным лицом.

Из пояснений Трегубенко Е.А., подписавшей указанный договор и дополнительное соглашение к нему, в суде первой инстанции следует, что она, являясь директором общества СК "Покровъ", собственноручно подписала договоры уступки и дополнительные соглашения к ним, у общества 2 печати, одна их которых (для документов) постоянно находится в г.Челябинске, поскольку общество ведет строительство в данном регионе; документы, подтверждающие ее полномочия, в судебном заседании представить не имеет возможности, так как целью ее приезда в г. Челябинск являлось посещение объектов строительства, все документы находятся по месту нахождения общества, в г. Москве.

Учитывая, что в договоре об уступке прав требования N 97/1 от 22.08.2013, подпись Трегубенко Е.А. скреплена печатью организации, конкурсный управляющий, заявляя указанный ранее довод, доказательств отсутствия у Трегубенко Е.А. полномочий на подписание договоров уступки и дополнительных соглашений к ним не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований полагать, что договор об уступке прав требования N 97/1 от 22.08.2013 подписан неуполномоченным лицом у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответствующий довод апелляционной жалобы судом отклоняется в силу его несостоятельности и неподтверждённости материалами дела.

Учитывая указанные обстоятельства, указав на отсутствие оснований подвергать подлинность представленных договоров уступок и дополнительных соглашений к ним, заявление о фальсификации отклонено судом первой инстанции правомерно (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия договора и соглашения к нему, уведомление об уступке, последующее обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в своей совокупности свидетельствуют о том, что сделка была направлена на достижение правовых последствий, связанных с переходом права требования. Доказательств того, что сделка прикрывает иную волю всех участников сделки, была направлена на достижение иных правовых последствий (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), не представлено, в связи с чем утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что договор об уступке прав требования N 97/1 от 22.08.2013 является мнимой сделкой, не соответствующей действующему гражданскому законодательству, совершённой лишь для вида без намерения создать соответствующие последствия, судом апелляционной инстанции также признаётся необоснованным.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что фактическим лицом, приобретающим право требования, и лицом, намеренным причинить вред должнику и его кредиторам, является ООО СК "ПокровЪ", основан на предположениях, документально не подтверждён, в силу чего не может быть положена в основу выводов суда первой инстанции.

Также основан на предположении и документально не подтвержден, в связи с чем, подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе обращение Юдиной И.В. в суд с заявлением об отказе от установленного требования к должнику и прекращении производства по делу о банкротстве должника не может свидетельствовать о злоупотреблении правом применительно к должнику.

Ссылка апеллянта на отсутствие мотивов отклонения судом заявленных им возражений судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельной, поскольку противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 11.11.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу N А76-7775/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" Киселева Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова