Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 10АП-14153/13

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А41-51561/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахина М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- Двойченков П.И. представитель по доверенности от 26.12.2013,

от Добрычина В.В. -представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Добрычиной Е.И. -представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Добрычина В.В., Добрычиной Е.И на определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 по делу N А41-51561/13, принятое судьей Куракиным Ю.М., по заявление ФГКУ УВО УМВД России по Калужской области в лице ОВО по городу Обнинску - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Калужской области, ООО "ПКФ "РемСтрой Альянс", Потребительского общества "ВК-Премьер", Потребительского общества "Премьер-Торг", ИП Головин А.Н., Козиной И.А., Козина Р.А., ООО "Кросан", Андрекова Е.В., ООО "Консалтинговая компания "Антикризисный центр", ООО "Возрождение", Манусос Н.В., Барабанова В.А., Королева И.Н., Альябьевой М.И., Чудинской С.Ф., Лапиной Е.А., Вахлина Е.В., Мусатовой О.А., Лященко Л.Н., Валеевой С.Р., Муртазина А.Р., ООО "Шэврет", Потаниной В.Н., Валуева В.М., Болдыревой Н.М., Добычина В.В., Добычиной Е.И., Туговой Е.В., ООО "МКМ-Сервис", Кутузвой Н.А., Сахарова А.А., Преловской Н.П. (далее - заявители или кредиторы) о включении в реестр кредиторов, заявленные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО",

УСТАНОВИЛ:

Добычин Вячеслав Викторович, Добычина Екатерина Ивановна, Сахаров Александр Александрович, Перловская Наталья Петровна, Кутузова Надежда Александровна, ООО "МКМ-Сервис",Тугова Елена Владимировна, Болдырева Наталья Михайловна, ООО "Консалтинговая компания "Антикризисный центр", Потанина Вера Николаевна, Валуев Вячеслав Михайлович, Ермаков Иван Степанович, ООО "Шэврет", Муртазин Анис Ромазанович, Валеев Савий Ромазанович, Ляшенко Любовь Николаевна, ООО "Кросан", Мусатова Ольга Александровна, Вахлин Евгений Викторович, Лапина Екатерина Анатольевна, Чудинская Светлана Федоровна, Алябьева Мария Ивановна, Королев Игорь Николаевич, Барабанов Виктор Александрович, Манусос Наталья Викторовна, ООО "Возрождение", ООО "Консалтинговая компания "Антикризисный центр", Козин Роман Анатольевич, ФГКУ УВО УМВД России по Калужской области в лице ОВО по городу Обнинску - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Калужской области, индивидуальный предприниматель Головин Александр Николаевич, Козина Ирина Александровна, Потребительское общество "Премьер-торг", Потребительское общество "ВК-Премьер", ООО "производственно-коммерческая фирма "РемСтройАльянс" обратились в Арбитражный суд Московской области с самостоятельными заявлениями об установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ОАО "Акционерный банк "Пушкино".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 по делу N А41-51561/13 заявления указанных кредиторов объединены и возвращены заявителям (том 1, л.д. 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, Добычин В.В. и Добычина Е.И. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу судебный акт о принятии к рассмотрению заявлений Добычина В.В. и Добычиной Е.И. По мнению заявителей, суд первой инстанции необоснованно возвратил заявления кредиторов на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку заявление о включении требований в реестр требований кредиторов к заявлениям, ходатайствам и жалобам, перечисленным в указанной статье, не относится.

Дело рассматривается в отсутствие представителей Добычина В.В. и Добычиной Е.И. в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя государственной корпорации "Агентства по страховая вкладов", Десятый арбитражный апелляционный приходит к выводу о наличии основания для отмены определения от 03.12.2013.

В силу статьи 50.28 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон от 25.02.1999 N 40-ФЗ) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 указанного закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации. Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее 60 дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Для отнесения поступивших к конкурсному управляющему требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, принимаются во внимание уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие срок получения конкурсным управляющим указанных требований.

Согласно статье 22.1 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ, кредиторы кредитной организации вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в период деятельности временной администрации. Временная администрация рассматривает предъявленное требование и по результатам рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения этого требования вносит его в реестр требований кредиторов при обоснованности предъявленного требования.

Требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 названного закона могут быть предъявлены только в порядке, установленном главой VI.2 указанного закона.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013 по делу N А41-51561/13 ОАО "Акционерный банк "Пушкино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год до 25.11.2014, конкурсным управляющим назначена государственная корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует, что 02.11.2013 Добычин В.В (том 1, л.д. 2-26) и Добычина Е.И (том 1, л.д.27-41) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями об установлении требований в размере 3 263 278 рублей 29 копеек и 2 059 945 рублей 21 копейки соответственно.

Возвращая данные требования и требования иных кредиторов, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих первоначальное обращение кредиторов к управляющему, возражений со стороны управляющего кредитной организации.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, прилагаются к исковому заявлению (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

В рассматриваемом случае кредиторами к заявленным требованиям были приложены копия паспорта, доказательство направления копии заявления в адрес ОАО "АКБ "Пушкино", договоры срочного вклада с дополнительными соглашениями, выписки из реестра обязательств банка перед вкладчиками, справки о выплаченных суммах и вкладах. Доказательств, подтверждающих соблюдение или несоблюдение досудебного порядка, не представлено.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) разъяснено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии требования к должнику, что оно подано с нарушением требований Закона о банкротстве, применительно к части 1 статьи 128 АПК РФ выносит определение об оставлении соответствующего заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого кредитор должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

На основании части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ неустранение своевременно обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления.

Поэтому при отсутствии в приложении к требованиям документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка предъявления, требования кредиторов подлежали оставлению судом без движения.

Также суд первой инстанции был вправе принять требования к производству и при подготовке к судебному заседанию по рассмотрению требования суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, что не противоречит положениям Закона о банкротстве.

При этом в случае, если заявителями не будет представлено доказательств соблюдения досудебного порядка, предусмотренного Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ, заявления кредиторов применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежали оставлению без рассмотрения.

В данном случае делая вывод о несоблюдении кредиторами досудебного порядка предъявления требований, суд первой инстанции указал на отсутствие таких документов, не предложив заявителям представить соответствующие доказательства.

Фактически суд первой инстанции осуществил оценку представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ на стадии принятия заявления, а не в ходе рассмотрения требований.

Ссылка представителя государственной корпорации на то, что обжалуемым судебным актом не затронуты права кредиторов, отклоняется судебной коллегией, поскольку требуется выяснение обстоятельств, касающихся соблюдения или несоблюдения кредиторами досудебного порядка предъявления требований.

Также суд апелляционной инстанции считает неправомерным указание суда первой инстанции на положения пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

Указанная норма регулирует порядок рассмотрения заявлений и жалоб, а также разногласий, возникающих между арбитражным управляющим и кредиторами или должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, а также заявлений, ходатайств и жалоб представителей учредителей (участников) должника, представителей собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом статья 60 Закона о банкротстве не регулирует вопросов, связанных с заявленными кредиторами требованиями к должнику, которые должны быть процессуально рассмотрены по иным правилам, установленным АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренным Законом о банкротстве.

Судебная коллегия считает также необходимым указать на то, что частью 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ установлены обязательные условия, при которых самостоятельные дела могут быть объединены в одно производство для их совместного рассмотрения: первое - объединяемые дела должны быть однородными, то есть в них должны совпадать полностью либо по родовым признакам основание возникновения обязательства, а также избранный способ защиты прав, второе - в объединяемых делах должны участвовать одни и те же лица, третье - в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом при решении вопроса об объединении суд должен руководствоваться принципом процессуальной целесообразности и оценить насколько совместное рассмотрение дел будет соответствовать целям эффективного правосудия, более полному, правильному и быстрому разрешению спора.

В данном случае в суд первой инстанции поступили требования различных кредиторов (граждан, юридических лиц), не взаимосвязанные по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Кроме того, объединение требований при их возвращении заявителям, то есть до принятия судом первой инстанции определения о принятии требований к производству не соответствует положениям действующего АПК РФ.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 по делу N А41-51561/13 подлежит отмене, а вопрос - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения норм процессуального права, выяснить соблюдение кредиторами досудебного порядка предъявления требований, к рассматриваемым правоотношениям применить нормы права, подлежащие применению и в зависимости от установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 3 декабря 2013 года по делу N А41-51561/13 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк