Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 07АП-10328/09

г. Томск

23 января 2014 г.

Дело N А67-2757/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от представителя собрания кредиторов: Бергер В.С. (лично),

от арбитражного управляющего Мурина В.А.: Мурин В.А. (лично), Бруцер И.А. по доверенности от 21.01.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ИП Ильютикова А.В. Бергера В.С. (рег. N 07АП-10328/09(41)) на определение Арбитражного суда Томской области от 30 октября 2013 года (судья Иванов О.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ильютикова Антона Валентиновича по заявлению арбитражного управляющего Мурина Владимира Александровича о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

17.04.2009 индивидуальный предприниматель Ильютиков Антон Валентинович (далее - ИП Ильютиков А.В., должник) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2009 заявление индивидуального предпринимателя Ильютикова А.В. признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.05.2010 индивидуальный предприниматель Ильютиков Антон Валентинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП Ильютикова А.В. возложено на временного управляющего Понаморева Игоря Владимировича.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.06.2010 конкурсным управляющим ИП Ильютикова А.В. утвержден Мурин Владимир Александрович (НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих").

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2012 арбитражный управляющий Мурин В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ильютикова А.В., конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Понаморев Игорь Владимирович, член саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ".

12.09.2012 в Арбитражный суд Томской области от арбитражного управляющего Мурина В.А. поступило уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ заявление о распределении судебных расходов, в котором заявитель просит определить размер судебных расходов 611 702,77 рублей, возложить их на должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично, признаны подлежащими возмещению за счет имущества индивидуального предпринимателя Ильютикова А.В. судебные расходы арбитражного управляющего Мурина В.А. в размере 561 193,90 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным определением не согласился представитель собрания кредиторов должника Бергер В.С., в апелляционной жалобе просит отменить определение в части удовлетворения заявления о распределении судебных расходов на сумму 255 500 рублей, в том числе расходов на подготовку заключения о финансовом анализе операций по счетам должника в сумме 70 000 руб., расходов на изготовление технических заключений в сумме 100 000 руб, расходов на оценку имущества должника в сумме 55 500 руб., расходов на оплату услуг по торгам в сумме 30 000 руб., и отказать в удовлетворении заявления в указанной части. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный управляющий не доказал как несение расходов на подготовку заключения о финансовом анализе операций по счетам должника, так и необходимость несения расходов, поскольку заключение не позволяет сделать какие-либо выводы о финансово-хозяйственной деятельности должника, услуги по составлению заключения были оплачены непосредственно перед освобождением арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника. Расходы на изготовление технических заключений понесены необоснованно, поскольку арбитражному управляющему было известно об отсутствии у должника права собственности на обследуемые объекты, стоимость услуг завышена, кроме того, услуги оплачены не с расчётного счёта должника. Арбитражный управляющий необоснованно понёс расходы на оценку объектов, поскольку заключения не были приняты судом, расходы на оценку завышены. Стоимость услуг по проведению торгов завышена, представленные документы не подтверждают несение расходов, а поскольку торги не состоялись, основания для оплаты услуг в размере 30 000 руб. отсутствовали. Арбитражный управляющий не доказал обоснованность и разумность понесённых им расходов в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что арбитражный управляющий в качестве доказательств несения расходов по оплате государственной пошлины дважды представил одно и то же платёжное поручение N 53 от 01.12.2011.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Оценка расходам на проведение аудита и расходам оценку объектов недвижимого имущества должника дана судом первой инстанции, расходы на изготовление технических заключений понесены в целях конкурсного производства в отношении должника. То, что в ходе торгов имущество должника не было реализовано, не является основанием для отказа в возмещении расходов.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, арбитражный управляющий Мурин В.А. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении копии платёжного поручения N 53 от 01.12.2011 рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется платёжное поручение N 53 от 01.12.2011 (т. 30, л.д. 25), необходимость повторного приобщения доказательства, имеющегося в материалах дела, отсутствует.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства представителя собрания кредиторов ИП Ильютикова А.В. Бергера В.С. о приобщении копии платёжного поручения N 53 от 01.12.2011 не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части возмещения за счет имущества должника индивидуального предпринимателя Ильютикова Антона Валентиновича расходов на оплату заключений об оценке технического состояния торговых павильонов в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводы, что расходы в размере 561 193,90 рублей являются обоснованными и подтверждаются представленными доказательствами. В остальной части несение расходов в целях конкурсного производства не подтверждается представленными доказательствами, расходы на уведомление о собрании кредиторов посредством направления телеграмм являются неразумными, расходы в размере 12 000 руб. на проведение экспертизы и по уплате государственной пошлины в размере 34 198 руб. уже взысканы в пользу арбитражного управляющего Мурина В.А., повторному взысканию не подлежат.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины, (пункты 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В соответствии с нормой пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, данные расходы возмещаются за счет имущества должника вне очереди.

Абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Определение суда первой инстанции не обжалуется лицами, участвующими в деле, в части отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в указанной части. Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает заявление в части признания подлежащими возмещению расходов в размере 254 993,90 руб., указанные расходы подтверждаются материалами дела и направлены на реализацию целей конкурсного производства, поэтому подлежат возмещению за счёт имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о необоснованно понесенных расходах на оказание аудиторских услуг в размере 70 000 рублей, несение которых не подтверждается материалами дела, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку факт несения расходов арбитражным управляющим подтверждается материалами дела, отсутствие кассового чека не опровергает несение расходов при наличии квитанции к приходному кассовому ордеру. Аудиторское заключение было выполнено для рассмотрения вопроса о переходе к внешнему управлению, из определения Арбитражного суда Томской области от 01.12.2011 следует, что анализировалась хозяйственная деятельность должника, что подтверждает необходимость оказания аудиторских услуг, и обоснованность их несения конкурсным управляющим для целей подготовки анализа финансового состояния должника.

Следовательно, расходы являются обоснованными и подлежат возмещению. Оплата услуг 28.08.2012, незадолго до освобождения арбитражного управляющего Мурина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, не является основанием для отказа в возмещении расходов, поскольку услуги были оказаны в 2011 году, что подтверждается договором от 17.11.2011 и определением Арбитражного суда Томской области от 01.12.2011, на которое ссылается сам заявитель апелляционной жалобы.

Несение расходов арбитражным управляющим на оценку рыночной стоимости имущества должника подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о разумности расходов и правомерности их возмещения за счёт имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии арбитражным судом отчёта об оценке N 868 и завышенной стоимости оценки заявлялись в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку из судебных актов не следует, что отчёт об оценке не был принят судом по причине недостатков, завышенная стоимость услуг оценщика на дату составления отчётов не доказана. Кроме того, заявляя об отсутствии оснований для взыскания 55 500 рублей на основании 6 договоров оценки, представитель собрания кредиторов должника приводит доводы только в отношении одного отчёта, указав, что не вдаётся в глубокие подробности.

Между тем, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявив в апелляционной жалобе требование об отказе арбитражному управляющему в возмещении расходов в части 55 500 рублей, заявитель несёт бремя доказывания того, что отсутствовали основания для возмещения расходов по 6 договорам оценки, не перекладывая процессуальную обязанность доказывания на иных участников дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в части взыскания расходов на проведение торгов отсутствуют, поскольку расценки торговых площадок за иные периоды времени, несовпадающие с датами проведения торгов по продаже имущества должника, не доказывают несоразмерность понесённых арбитражным управляющим расходов, как правомерно указал суд первой инстанции. Представленные конкурсным управляющим договоры и платёжные поручения подтверждают размер понесённых при проведении торгов расходов, суммы, перечисленные арбитражным управляющим по платёжным поручениям, соответствуют размеру вознаграждения организатора торгов, предусмотренному договорами.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения расходов в размере 30 000 рублей отклоняются как неподтверждённые материалами дела.

Довод дополнения к апелляционной жалобе о двухкратном взыскании арбитражным управляющим государственной пошлины отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела. В подтверждение уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в Северский городской суд представлено платёжное поручение N 32 от 24.02.2012, поэтому указание в платёжном поручении N 53 от 01.12.2011 на ИФНС России по ЗАТО Северск не опровергает факт уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в Арбитражный суд Томской области. Поскольку несение расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 700 рублей подтверждается материалами дела, расходы понесены в целях конкурсного производства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания расходов.

В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части возмещения за счет имущества должника индивидуального предпринимателя Ильютикова Антона Валентиновича расходов на оплату заключений об оценке технического состояния торговых павильонов в размере 100 000 руб., поскольку в указанной части выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Арбитражный управляющий Мурин В.А. заявил о возмещении расходов на проведение обследования и изготовления заключения об оценке технического состояния объектов недвижимости.

Из договора N 90.5-9126301 от 24.11.2011 следует, что в соответствии с условиями договора ООО "Кадастровые технологии" (исполнитель) должно было с целью определения технических характеристик провести обследование объектов по адресу: г. Северск, пр. Коммунистический, 94б и г. Северск, пр. Коммунистический, 115б.

Из материалов дела не следует, что обследование направлено на реализацию целей конкурсного производства, как и не представлены доказательства того, что заключения, вынесенные по результатам обследования, были использованы для пополнения конкурсной массы или иных действий, направленных на удовлетворение требований кредиторов должника. Какие-либо документы, подтверждающие право собственности должника на указанные объекты, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный управляющий в отзыве указывает на использование заключений участниками дела о банкротстве в качестве доводов и возражений по различным спорам как в деле о банкротстве, так и в судах общей юрисдикции, и выполнение данных заключений в целях установления фактических обстоятельств. Между тем не обосновал связь данных расходов с делом о банкротстве.

С учётом изложенного, у арбитражного управляющего должника отсутствовали основания нести расходы на проведение обследования сооружений за счет должника, поэтому расходы не подлежат возмещению.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта в этой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 30 октября 2013 года по делу N А67-2757/2009 отменить в части возмещения за счет имущества должника индивидуального предпринимателя Ильютикова Антона Валентиновича расходов на оплату заключений об оценке технического состояния торговых павильонов в размере 100 000 руб.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Мурина Владимира Александровича в этой части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Томской области от 30 октября 2013 года по делу N А67-2757/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова