Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 07АП-414/08

г. Томск

23 января 2014 г.

Дело N А67-1333/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Артышук Г.В. (лично),

от уполномоченного органа: Перковская О.В. по доверенности от 02.12.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия "Томскводоканал" Артышука Геннадия Викторовича (рег. N 07АП-414/08(11)) на определение Арбитражного суда Томской области от 27 ноября 2013 года (судьи: Цыбульский Ю.В., Идрисова С.З., Шукшин В.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия "Томскводоканал" по заявлению конкурсного управляющего должника Артышука Геннадия Викторовича о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2008 г. Муниципальное предприятие "Томскводоканал" (далее - должник, МП "Томскводоканал") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим МП "Томскводоканал" утверждена Бабенко Виктория Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.04.2010 Бабенко Виктория Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП "Томскводоканал".

Определением суда от 19.05.2010 (резолютивная часть объявлена 18.05.2010) конкурсным управляющим МП "Томскводоканал" утвержден Сизов Евгений Валерьевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Кубань".

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.10.2012 (резолютивная часть объявлена 03.10.2012) Сизов Евгений Валерьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП "Томскводоканал".

Определением суда от 20.11.2012 г. конкурсным управляющим МП "Томскводоканал" утвержден Артышук Геннадий Викторович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ".

28.10.2013 от конкурсного управляющего должника в суд поступило заявление о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) МП "Томскводоканал" на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Томской области от 27 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 21 ноября 2013 года) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Муниципального предприятия "Томскводоканал" Артышука Геннадия Викторовича о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия "Томскводоканал" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Артышук Г.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что причиной обращения с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве является факт невозможности проведения оценки имущества, числящегося на балансе должника, что подтвердили два разных оценщика. Полагает, что при продолжении процедуры конкурсного производства расходы должника неизбежно возрастут, как минимум, продолжится начисление фиксированной части вознаграждения конкурсному управляющему.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что суд первой инстанции должным образом исследовал все представленные лицами, участвующим в дела доказательства и документы, дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права и вынес справедливое и законное определение.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника Артышук Г.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Иные лица, извещённые надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что согласно отчету конкурсного управляющего МП "Томскводоканал" о своей деятельности по состоянию на 26.09.2013 в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 50 590 958,37 рублей, рыночная стоимостью которого составляет 23 771 896,60 рублей (без учета имущества, исключенного из конкурсной массы) (л. д. 26 т. 27).

Имущество должника, включающее в себя 65 Расш. Площ. д/подсуш. Осадка на пл. ст. ст. обеж.; 69 Напорно-разв. Сети пер. Заозерный В/Р; 77 НС 3 под "Северо-Вост Зоны"; 860 Стр-во подводных переходов через р. Томь, было выявлено при проведении инвентаризации основных средств МП "Томскводоканал" (инвентаризационная опись N 1 от 23.11.2012). Балансовая стоимость указанного имущества составила более 8 млн. рублей, при этом расхождений между балансовой стоимостью и фактическим наличием имущества конкурсным управляющим установлено не было. Доказательств проведения оценки данного имущества, в целях последующей реализации в рамках процедуры банкротства, в материалах не имеется.

На собраниях кредиторов от 16.09.2011, 29.09.2011, 13.10.2011 кредиторами были приняты решения о проведении оценки и последующей реализации автозаправочной станции на ул. Н-Луговой (балансовой стоимостью 5 259 131,72 руб.) как строительных материалов и товарно-материальных ценностей. Письмом ООО "Центр "ЭКО" от 23.11.2011 в проведении оценки было отказано, так как произвести оценку автозаправочной станции на ул. Н-Луговой как строительных материалов и товарно- материальных ценностей не представляется возможным. При этом доказательств невозможности проведения оценки заправочной станция на ул. Н.Луговой (с учетом необходимого демонтажа), включенной в конкурсную массу МП "Томскводоканал", конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено.

Из представленного конкурсным управляющим расчета расходов на процедуру банкротства должника следует, что размер не возмещенных судебных расходов по состоянию на 30.09.2013 г. составляет 5 122 492,46 рубля.

Ожидаемое поступление денежных средств в конкурсную массу должника, по мнению конкурсного управляющего, может составить 947 000,00 рублей, в обоснование чего последний ссылается на отчет об оценке N 3467/13 от 23.09.2013.

Обращаясь с ходатайством, конкурсный управляющий Артышук Г.В., указав на недостаточность имущества МП "Томскводоканал" для осуществления судебных расходов по делу о банкротстве, не оспаривал, что у должника имеется имущество, в отношении которого оценка до настоящего момента не проводилась, а именно: 3712 ООА (заправочная станция на Н-Луговой), 65 Расш. Площ. д/подсуш. Осадка на пл. ст. ст. обеж.; 69 Напорно-разв. Сети пер. Заозерный В/Р; 77 НС 3 под "Северо-Вост Зоны"; 860 Стр-во подводных переходов через р. Томь.

Суд первой инстанции, отказывая в прекращении производства по делу в отношении МП "Томскводоканал", установил, что в материалы дела не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) необходимого для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришел к аналогичному выводу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Разъяснения аналогичного содержания изложены п.28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должен установить отсутствие средств либо их недостаточность для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что на балансе должника фактически числится имущество балансовой стоимостью более 13 млн. рублей, оценка которого не проведена. Кроме того, стоимость имущества, в отношении которого уже проведена оценка (трансформаторы (2 шт.), распределитель ВЕХ, коробка передач У-1 СБ, коробка передач ЗАПА 0202000, лебедка, распределитель гидросистемы, распределитель, регулятор давления, очиститель дна 8 жиклеров, перекрытие Д60/120, лебедка У-2 СБ) составила 947 000,00 рублей., пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для прекращения производства по делу.

При этом суд первой инстанции учитывал, что в ходатайстве конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве должника не указано, какая дебиторская задолженность списана конкурсным управляющим, а также основания ее возникновения. Документы, подтверждающие обоснованность признания списанной дебиторской задолженности МП "Томскводоканал" невозможной ко взысканию, к ходатайству не приложены, доказательства невозможности реализации имеющейся дебиторской задолженности, не представлены.

Заявитель апелляционной жалобы данные обстоятельства не оспаривает, ссылаясь только на невозможность проведения оценки имущества. Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о том, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, данный довод апелляционной жалобы был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Кроме того, судом установлено, что уполномоченным органом в рамках настоящего дела 20.11.2013 г. подано заявление о привлечении Муниципального образования город Томск, в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На дату судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении МП "Томскводоканал" заявление ФНС России о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судом не разрешено, что в силу положений абзаца 2 пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве, также препятствует прекращению производства по делу о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для изменения или отмены обжалуемого определения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 27 ноября 2013 года по делу N А67-1333/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова