Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 09АП-44956/13

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-97061/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013 о признании недействительными сделок по уплате ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" основного долга в размере 1 150 000 000 руб. и процентов в размере 31 560 043,96 руб. по кредитному договору от 18.08.2008 N RK/153/08; применении последствий недействительности сделок в виде: взыскания с АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в пользу ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" задолженности в сумме 1 181 560 043,96 руб., восстановления задолженности ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" перед АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в размере 1 181 560 043,96 руб., взыскания с АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в пользу ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 476 122 072,55 руб., вынесенное судьей Сторублевым В.В. по делу N А40-97061/09-78-446б о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (ОГРН 1067746422985),

при участии в судебном заседании:

от АКБ "РОСБАНК" (ОАО) - Сулимов И.Ю. по дов. от 26.09.2013 N 457, Власов Н.А. по дов. от 25.10.2013 N 515, Бабешко В.Ю. по дов. от 25.10.2013 N 512,

от конкурсного управляющего ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" - Ионов А.В. по дов. от 30.11.2012, Суевалов М.С. по дов. от 30.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "ФК "Еврокоммерц" Тарабрин М.Б. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных между ЗАО "ФК "Еврокоммерц" (должник) и АКБ "Росбанк" (ОАО) в период сентябрь-октябрь 2008 г. по погашению задолженности должника перед банком по кредитному договору от 18.08.2008 N RK/153/08 в сумме 1.150.000.000 рублей основного долга и 31.560.043,96 рублей процентов за пользование кредитом, применение последствий недействительности сделок, а также взыскании процентов с АКБ "Росбанк" (ОАО) за пользование чужими денежными средствами в сумме 476.122.072,55 рублей (с учетом уточнений требований).

Определением суда от 02.12.2013 требования ЗАО "ФК "Еврокоммерц" удовлетворены в полном объеме.

С определением суда не согласился АКБ "РОСБАНК" (ОАО), обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АКБ "РОСБАНК" (ОАО) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить. Представители конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обоснованными выводы суда первой инстанции.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что 18.08.2008 между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" заключен кредитный договор N RK/153/08, в соответствии с которым АКБ "РОСБАНК" (ОАО) обязался предоставить ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" денежные средства в размере 1 150 000 000 руб. под 16 % годовых со сроком возврата до 30.09.2008.

Указанная сумма денежных средств перечислена ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" отдельными платежами в период с 19.08.2008 по 10.09.2008.

30.09.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору о продлении срока возврата кредитных денежных средств, а именно: 383 300 000 руб. - до 15.10.2008, 383 300000 руб. - до 22.10.2008, 383 400 000 руб. до 29.10.2008. Одновременно данным соглашением увеличена процентная ставка по выданному кредиту до 18 % годовых.

Погашение долга перед АКБ "РОСБАНК" (ОАО) произведено в соответствии с установленными дополнительным соглашением сроками с уплатой предусмотренных процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2010 ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" обратился в суд с заявлением о признании перечисленных сделок по уплате долга и процентов за пользование займом и применении последствий их недействительности по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 167, 168, 395, 1103, 1107 ГК РФ, ст. ст. 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд указал, что оспариваемые сделки осуществлены с нарушением закона, при наличии осведомленности АКБ "РОСБАНК" (ОАО) о наличии у должника признаков неплатежеспособности, затруднений с исполнением своих финансовых обязательств перед иными кредиторами, недостаточности у должника имущества для расчетов со всеми кредиторами.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, подтвержденными материалами дела.

Установлено, что АКБ "РОСБАНК" (ОАО) (далее также - банк) является конкурсным кредитором ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц". Определением суда от 19.04.2010 его требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что 28.09.2007 между ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" и АКБ "Росбанк" (ОАО) заключено соглашение, в соответствии с которым АКБ "Росбанк" (ОАО) выступил ведущим организатором размещения кредитных нот в сумме 5 000 0000 000 руб. на международном рынке с целью привлечения заемных средств для финансирования основной деятельности (т. 1, л.д. 17-26).

В рамках реализации данного соглашения должником привлечен займ от иностранной компании Golden Ring Finance S.A. (Люксембург) по кредитному соглашению от 09.10.2007 с кредитной линией до 5 000 0000 000 руб. и сроком возврата до 10.10.2009.

Данное заемное обязательство прекращено досрочно 10.10.2008 по требованию иностранной компании Golden Ring Finance S.A. (Люксембург), платежи осуществлены через АКБ "Росбанк" (ОАО). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2012, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 и ФАС Московского округа от 10.12.2012 по заявлению конкурсного управляющего должника сделки по досрочному возврату заемных средств в сумме 4 922 477 963, 53 руб. иностранной компании Golden Ring Finance S.A. (Люксембург) признаны недействительными как направленные на причинение вреда кредиторам должника при злоупотреблении правом и о применены последствий их недействительности.

В данных судебных актах суды пришли к выводу о том, что ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" осуществило перевод всей суммы ликвидных активов и полностью удовлетворило требования только одного кредитора - названной иностранной компании, тогда как иные активы - дебиторская задолженность на тот момент являлась неликвидным активом, так как более 70% ее было просрочено, в результате чего остальным кредиторам для удовлетворения их требований осталась только просроченная дебиторская задолженность.

В августе 2008 г. ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" было объявлено о кризисной ситуации на рынке финансовых услуг, падении собираемости портфеля (дебиторской задолженности), дефолте должников ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" более чем на 70 %. Данный факт также подтверждают названные судебные акты.

При таких обстоятельствах обоснованно утверждение конкурсного управляющего о том, что банк как организатор заемной сделки между должником и иностранной компанией Golden Ring Finance S.A. был осведомлен о ее условиях, обладал исчерпывающей информацией о финансовом состоянии должника, о факте досрочного возврата займа, поскольку являлся и провайдером (проводником) платежа. Банку было известно состояние счета должника - 6, 9 млрд. руб., поскольку соответствующие сведения были размещены в пресс-релизе должника от 14.10.2008.

Списывая денежные средства должника в счет исполнения обязательств перед собой по оспариваемым сделкам практически сразу за досрочным погашением долга ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" перед указанной иностранной компанией, банк не мог не сознавать, что это фактически прекращало ликвидность должника и не позволит ему исполнять свои обязательства перед другими кредиторами в соответствии с условиями этих обязательств.

Из материалов дела следует, что все ранее предоставлявшиеся банком кредиты выдавались на срок 1 год. Спорный кредит изначально был краткосрочным и превышал лимит ранее предоставлявшегося кредитования более, чем 43 %, т.е. изначально был более рисковым для сторон, так ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" взяло существенно большую сумму и на более короткий срок (1,5 месяца - до 30.09.2008).

Как указывалось, пролонгация договора в последующем сопровождалась увеличением процентной ставки и возврат кредита уже должен был осуществляться должником частями в отличие от первоначального согласованного сторонами порядка.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным утверждение конкурсного управляющего о том, что при стабильном исполнении должником своих обязательств перед кредиторами в подобных действиях не было необходимости, а целевой характер предоставленного займа (для осуществления факторинговой деятельности) указывает на наличие затруднений ЗАО "ФК "Еврокоммерц" именно в основном виде его бизнеса (факторинговой деятельности).

Об обоснованности утверждения конкурсного управляющего об осведомленности банка о финансовых проблемах должника свидетельствуют и положения кредитного договора.

Так, согласно п. 6.1.5 кредитного договора (т. 1, л.д. 29-35) после получения кредита заемщик обязан предоставлять по письменному требованию кредитора не позднее 5 рабочих дней с даты получения такого требования копии следующих документов: подтверждающих целевое использование кредита, отражающих финансовое состояние заемщика (помимо документов, указанных в пунктах 6.1.2 и 6.1.3).

В свою очередь пункты 6.1.2 и 6.1.3 кредитного договора предусматривали ежеквартальное, не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставление кредитору бухгалтерской отчетности, а также отчета, подготовленного одной из аудиторских компаний (перечисленных в п. 6.1.3) по обзору консолидированной финансовой информации по Группе "Еврокоммерц". В п. 6.1.3 также разъяснено, что под Группой "Еврокоммерц" понимается в том числе, заемщик. (т. 1, л.д. 31).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 722/11 по делу N А40-58697/09-95-227, непосредственно в преддверии банкротства организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами и контрагентами, в связи с чем презюмируется, что последние об этих затруднениях не могут не знать и, соответственно, предполагается, что заинтересованное в совершении оспариваемой сделки лицо владеет информацией о возникновении признаков несостоятельности.

Не могут быть приняты доводы АКБ "РОСБАНК" (ОАО), что информация в средствах массовой информации о должнике, которую банк учитывал, не позволяла сделать негативные выводы относительно платежеспособности должника. Указание в средствах массовой информации о том, что ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" является лидером отрасли и занимает первое место по объему приобретенных прав требований, не свидетельствует о качестве таких требований, своевременности исполнения обязательств по ним дебиторами и клиентами должника. Рейтинг должника по объему предоставленного финансирования и количеству клиентов также подтверждает только то обстоятельство, что факторинговая компания активно раздает денежные средства (приобретает права), но не подтверждает на ее разумную (адекватную) оценку рисков таких приобретений, собираемость такого портфеля дебиторской задолженности.

Также не могут служить критерием платежеспособности такие сведения, как наличие у ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" филиальной сети (поскольку это лишь определяет географию ее бизнеса, но не качество и финансовые результаты), так и планы провести публичное размещение акций (IPO) (поскольку декларирует лишь намерения компании, но не отражает надлежащее исполнение ею своих обязательств перед контрагентами и состояние самой компании).

Доводы АКБ "РОСБАНК" (ОАО) о том, что исходя из данных бухгалтерского баланса за первое полугодие 2008 г., можно было сделать вывод только о положительном финансовом состоянии ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц", опровергаются материалами дела и не имеют правового значения для целей определения осведомленности банка о неплатежеспособности должника.

С учетом изложенного банк был осведомлен о реальном положении должника, то есть о его неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок.

Материалами дела установлено, что в момент совершения спорных сделок должник имел неисполненные обязательства перед своими сотрудниками, работавшими в тот период в компании должника по трудовым договорам, то есть перед кредиторами второй очереди.

Таким образом, банк получил удовлетворение своих требований с нарушением установленной законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов. На момент введения конкурсного производства вторая и третья очереди реестра требований кредиторов должника составили 31 823 683 тыс. руб.

Согласно п. 3 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

АКБ "РОСБАНК" (ОАО) получил полное удовлетворение своих требований по кредитному договору путем совершения оспариваемых операций, тогда как иные кредиторы третьей очереди не получили и 3 % удовлетворения.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены с нарушением принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленного п. 142 Закона о банкротстве, в силу чего не могут признаваться законными (действительными). Как обоснованно указывает конкурсный управляющий, в преддверии банкротства только две компании получили преимущественное (то есть в индивидуальном порядке) удовлетворение своих требований перед другими кредиторами как своей (третьей) очереди, так и кредиторами более ранней (второй) очереди: это иностранная компания Golden Ring Finance S.A. и АКБ "РОСБАНК" (ОАО). Как в случае организации предоставления займа и проведения платежей, так и в случае непосредственного выступления стороной кредитного договора - получателем денежных средств исполнение должником обязательств носило существенный характер - 4, 92 млрд. руб. для иностранной компании и 1, 15 млрд. руб. - для банка.

Из материалов дела следует, что по состоянию на начало второго полугодия 2008 г. активы должника составляли около 46, 21 млрд. руб., из которых 6, 9 млрд. руб. составляли денежные средства, а 36, 02 млрд. руб. приходилось на дебиторскую задолженность (70 % которой являлась просроченной).

Конкурсный управляющий обоснованно указывает на то, что взаимосвязь погашения заемных обязательств перед названными лицами привела к выводу самого ликвидного актива должника - денежных средств.

Названными судебными актами по данному дела установлено, что действиями должника по осуществлению платежа причинен вред имущественным правам кредиторов, т.к. досрочное возвращение указанных денежных средств привело к тому, что 11.12.2008 должник не смог исполнить денежные обязательства перед владельцами облигаций серии 02 (рег. номер 4-02-60939-Н от 11.05.2007) в размере 239 340 000 руб., срок исполнения перед которыми возник ранее, чем перед ответчиком; 19.12.2008 должник не смог исполнить денежные обязательства перед владельцами облигаций серии 01 (рег. номер 4-01-60939-Н от 28.11.2006) в размере 59 840 000 руб.; 19.12.2008 должник не смог исполнить денежные обязательства перед владельцами облигаций серии 03 (рег. номер 4-03-60939-Н от 11.05.2007) в размере 141 810 000 руб.; 23.12.2008 должник объявил о неисполнении денежного обязательства перед владельцами облигаций серии 01 по выплате им номинальной стоимости облигаций, предъявленных к выплате в размере 890 571 000 руб. (невозврате суммы займа в срок согласно ст. 816 ГК РФ).

Банк не мог не знать о существовании соответствующих обязательств, поскольку они носили публичный характер (открытая эмиссия облигаций).

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве банкротство - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования всех кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом одним из проявлений банкротства является неплатежеспособность должника, т. е. неисполнение всех или части денежных обязательств или обязанности по оплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Банкротство может проявиться в случае, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед иными кредиторами или не позволит ему исполнить обязанность по оплате обязательных платежей.

В постановлении от 26.02.2004 N КГ-А41/662-04 ФАС Московского округа указал, что в рамках одного дела о банкротстве возможно последовательное разрешение нескольких споров, рассмотрение которых в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" завершается оформлением самостоятельных судебных актов, которые могут иметь по отношению друг к другу преюдициальную связь в зависимости от обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, и обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении иного спора.

Таким образом, судебные акты, вынесенные по делу о банкротстве ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц", имеют для его кредиторов преюдициальный характер, а соответствующие обстоятельства являются установленными, что обуславливает предустановленный характер фактов, отраженных в судебных актах, вынесенных, в том числе, по спору между должником и иностранной компанией Golden Ring Finance S.A. Установленные по делу обстоятельства опровергают довод апелляционной жалобы о том, что заключение спорного кредитного договора N RK/153/08 от 18.08.2008 и его исполнение имели место в условиях обычной хозяйственной деятельности сторон, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, исключает признание сделок по погашению кредита и выплате процентов недействительными.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы АКБ "РОСБАНК" (ОАО) о пропуске конкурсным управляющим при обращении в суд срока исковой давности по заявленным требованиям.

Со ссылками на положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, норм ст. ст. 103, 61.9, 129 банкротстве, разъяснений Пленума ВАС РФ, приведенных в постановлении N 60 от 30.07.2013, суд сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям в любом случае не мог начать течь ранее возникновения права на оспаривание сделки (в данном случае 17.12.2010 - даты признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства), о наличии оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий должника не мог узнать ранее 21.12.2010, когда ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" конкурсному управляющему была передана бухгалтерская и иная финансовая документация, и, соответственно, срок исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям для конкурсного управляющего начал течь 21.12.2010 и на момент обращения с заявлением в суд не истек.

В апелляционной жалобе АКБ "РОСБАНК" (ОАО) не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что, поскольку временным управляющим ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц", как и конкурсным управляющим, являлся Тарабрин М.Б. (дата введения наблюдения 14.09.2009), последний в силу норм п. 3.2 ст. 64 и ст. 66 Закона о банкротстве, действуя добросовестно и предусмотрительно, мог затребовать и получить необходимые ему сведения ранее. При этом АКБ "РОСБАНК" (ОАО) не указывает не только доказательства, в силу которых срок исковой давности следует исчислять ранее установленной судом первой инстанции даты, но и не приводит их в пользу признания конца января 2010 г. в качестве даты начала течения срока.

Правомерен вывода Арбитражного суда г. Москвы о том, что срок исковой давности на оспаривание сделки не может начать течь ранее возникновения самого права, поскольку установление исковой давности преследует цель определения конкретных пределов восстановления нарушенного права истца в целях сохранения стабильности гражданского оборота, при этом о каком-либо нарушении права можно вести речь только в случае наличия (существования) самого права.

Право на оспаривание сделок должника по заявленным в настоящем деле основаниям применительно к ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" возникло только у конкурсного управляющего, соответственно, и срок исковой давности для арбитражного управляющего не мог начать течь ранее введения в отношении должника конкурсного производства, т.е. 17.12.2010.

Данные выводы подтверждает правовая позиция, изложенная в постановлениях ФАС Московского округа от 04.09.2013 настоящему делу, ФАС Уральского округа от 09.04.2012 N Ф09-1338/12, от 14.12.2011 N Ф09-7843/11.

Кроме того, судом первой инстанции объективно установлена дата получения арбитражным управляющим информации об оспоренных сделках - 21.12.2010, т.е. на 4-й день после признания должника банкротом, что с учетом объемности хозяйственной деятельности, бухгалтерской и финансовой отчетности ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" является разумным сроком. Обстоятельства недобросовестности или непредусмотрительности арбитражного управляющего судом не установлено.

Кроме того, из положений Закона о банкротстве" (статьи 2, 66, 67, 99, 129) следует, что в задачи наблюдения как процедуры по делу о банкротстве должника, не входит сбор сведений обо всех ранее совершенных сделок должника и анализ их правомерности, включая анализ сделок на предмет преимущественного (индивидуального) характера удовлетворения требований конкретного кредитора перед иными кредиторами, поскольку данные действия выполняются на стадии внешнего управления или конкурсного производства.

Несостоятелен довод АКБ "РОСБАНК" (ОАО) о неправомерности вывода суда об истолкования пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 таким образом, что сроки на обжалование начинают течь только с момента введения внешнего управления и конкурсного управления, что, по мнению ответчика, допускает возможность неограниченного срока на обжалование сделок и действий должника и приводит к дестабилизации гражданского оборота и баланса его участников.

Такой вывод судом не приведен, а необходимость исчисления срока исковой давности в настоящем деле с момента - не ранее введения в отношении ЗАО "ФК "Еврокоммерц" конкурсного производства, обусловлена обстоятельствами настоящего дела и не носит универсальный характер. На необходимость же избирательного подхода к моменту определения срока исковой давности по оспариванию сделок указывает, как п. 1 ст. 181 ГК РФ, так и п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013, разъяснившего, в частности, что исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Установление даты введения в отношении должника какой-либо из процедур по делу о банкротстве в качестве даты начала течения срока исковой давности по оспариванию сделок не может рассматриваться как допускающее возможность неограниченного срока на обжалование сделок, поскольку не изменяет сам порядок и длительность исчисления срока, который по-прежнему составляет 3 года и истекает, соответственно, в последний день данного трехлетнего периода, начиная с даты введения соответствующей процедуры, т.е. нет оснований говорить о неограниченном или произвольном характере такого срока.

Довод АКБ "РОСБАНК" (ОАО) о несоответствии вывода суда первой инстанции о соблюдении должником срока исковой давности разъяснениям ВАС РФ, несостоятелен.

В апелляционной жалобе АКБ "РОСБАНК" (ОАО) также указывает на неправомерность взыскания с него в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы оспоренных конкурсным управляющим сделок ввиду необоснованности вывода суда первой инстанции об их недействительности, а также ввиду того, что до вынесения Арбитражным судом г. Москвы обжалуемого определения от 02.12.2013 неосновательность получения денежных средств по данным сделкам являлась исключительно субъективным мнением заявителя и, соответственно, до вступления в силу указанного определения отсутствуют основания для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Как правильно указал в обжалуемом определении суд первой инстанции, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом Арбитражный суд г. Москвы указал, что в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п.2 ст. 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

При установлении времени, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, необходимо учитывать, что при определенных обстоятельствах указанная дата должна быть известна соответствующему приобретателю (должнику) в силу положений закона (постановление ФАС Московского округа от 08.04.2013 по делу N А40-118420/11-126-1063).

В настоящем деле осведомленность АКБ "РОСБАНК" (ОАО) о финансовых проблемах (затруднениях) ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" и, следовательно, незаконность действий банка по получению денежных средств от должника по оспоренным сделкам является одним из оснований (условий) признания данных сделок недействительными.

Соответственно, установление судом факта незаконности сделок прямо влечет установление и второго факта - момента, с которого банк узнал о неосновательности получения им от должника денежных средств. И таким моментом является именно момент совершения оспоренных сделок, т.к. банк, принимая платежи и имея сведения о незаконности данных своих действий, осознавал, что полученные денежные средства ему принадлежать не должны, т.е. являются неосновательно полученными.

Правомерность данного вывода подтверждена также и судебной практикой (постановления Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 15792/12 по делу N А10-1563/2012, от 30.01.2007 N 10627/06 по делу N А32-35519/2005-58/731).

Поскольку судом первой инстанции установлена более ранняя дата неосновательности получения денежных средств АКБ "РОСБАНК" (ОАО) по оспоренным сделкам, чем день вступления в законную силу самого судебного акта о признании данных сделок недействительными, взыскание с банка процентов за пользование чужими денежными средствами с такой даты в сумме 476.122.072,55 руб. правомерно.

Таким образом, совершение признанных судом недействительными сделок между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" по погашению обязательств последнего перед банком из кредитного договора N RK/153/08 от 18.08.2008 наиболее ликвидным имуществом должника, т.е. фактически в индивидуальном порядке, без учета требований иных кредиторов, которым оставалось претендовать на удовлетворение требований за счет неликвидных активов, носило характер злоупотребления правом и причинило ущерб иным кредиторам ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц".

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на день совершения спорных операций, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 17. постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно ст. 167 ГК РФ в редакции, действующей на день совершения спорных операций, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Приведенные АКБ "РОСБАНК" (ОАО) доводы не опровергают правильности выводов суда.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013 по делу N А40-97061/09-78-446б оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова А.С. Маслов