Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 13АП-26330/13

г. Санкт-Петербург

24 января 2014 г.

Дело N А56-9005/2012/ж12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26330/2013) ООО "Трест "ТриНити"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 по делу N А56-9005/2012/ж12 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ООО "Трест "ТриНити" на действия конкурсного управляющего ООО "РЕСТМИН -ЭнергоСпецМонтаж" Колесникова Ю.В., выразившиеся в уступке права требования по договорам N 72-П/ВО, N 73-П/ВО незаконным, а также об отстранении Колесникова Ю.В. от занимаемой должности

в деле о банкротстве ООО "РЕСТМИН -ЭнергоСпецМонтаж"

установил:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РЕСТМИН -ЭнергоСпецМонтаж" конкурсный кредитор ООО "Трест "ТриНити" обратился в Арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" Колесникова Ю.В., выразившиеся в уступке права требования по договорам N 72-П/ВО и N 73-П/ВО в ущерб интересам кредиторов и должника, кроме того, заявитель просил отстранить Колесникова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В дальнейшем ООО "Трест Тринити" отказалось от жалобы в части отстранения Колесникова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем, производство по жалобе в указанной части прекращено.

Определением от 29.10.2013 жалоба в части признания действий конкурсного управляющего незаконными оставлена без удовлетворения. В остальной части производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "Трест "ТриНити" просит в части данный судебный акт отменить, признав действия управляющего незаконными. В обоснование своих доводов указывает на то, что управляющим Колесниковым Ю.В. нарушен порядок получения одобрения комитета кредиторов на совершение уступки прав требования должника путем их продажи. Кроме того, как указывал податель жалобы, цена сделки определена сторонами в сумме 584 489 руб., в то время как согласно отчету от 12.09.2013 N 175-02-13-ОН, сделанному по заказу кредитора, стоимость предмета договора составляет 1 137 520 руб. Также в жалобе указано на то, что управляющий не был лишен возможности в целях пополнения конкурсной массы должника, а также недопущения затягивания сроков конкурсного производства совершить действия по регистрации права собственности на парковочные места.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Решением от 26.0.32.2012 ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Югай С.И.

Определением от 09.11.2012 Югай С.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим должника утвержден Колесников Ю.В.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, общество-кредитор сослалось на то, что по договорам от 28.05.2013 конкурсным управляющим уступлено Рачковскому А.Ю. право требования передачи в собственность части помещения, расположенного в многофункциональном комплексе по адресу: Санкт - Петербург, 13-я линия В.О., д. 4-6-8, литеры А,Б,В,Г и все прочие права по договорам N N 72-П/ВО и N 73-П/ВО о долевом участии в инвестировании строительства многофункционального комплекса по вышеуказанному адресу от 21.04.2006, заключенному между должником и Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Международный Институт туризма Содружества независимых государств".Уступка конкурсным управляющим прав требований из договоров N N 72-П/ВО и N 73-П/ВО, по мнению подателя жалобы, произведена с нарушением ст. ст. 139, 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", совершена не в интересах кредиторов, разница между продажной ценой права требования и рыночной стоимостью парковочного места как объекта недвижимости составляет 553 030 руб.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усмотрел, прекратив при этом производство по части требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в случае если такими действиями (бездействием) нарушаются права и законные интересы кредитора. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 129 Закона о банкротстве предусматривает общие права и обязанности конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 2 ст. 129 и частью 1 ст. 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан осуществить инвентаризацию и оценку имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом.

Статья 140 Закона о банкротстве предусматривает возможность реализации дебиторской задолженности (уступку права требования) путем ее продажи с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам заседания 03.04.2013 комитетом кредиторов должника по обсуждению двух вопросов: определение начальной цены продажи имущества должника и об утверждении положения о порядке, сроках и иных условиях реализации имущества должника в новой редакции, было принято решение по установлению начальной цены продажи имущества должника с учетом НДС и утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и иных условиях продажи имущества должника.

Арбитражный апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Колесников Ю.В., выполняя обязанности конкурсного управляющего должника, учитывал также и решения комитета кредиторов, которые в установленном законом порядке признаны недействительными не были.

Сделки по реализации прав требования должника (договоры от 28.05.2013, заключенные с Рачковским А.Ю.) также оспорены не были, наряду с отсутствием возражений относительно проведенных управляющим торгов по продаже имущественных прав в период их организации и проведения. Представление конкурсным кредитором в настоящей жалобе сведений об иной оценке рыночной стоимости парковочных мест, как полагает апелляционный суд, само по себе не свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего Колесникова Ю.В., с учетом того, что управляющий согласовал вопрос о порядке уступки имущественных прав должника на стадии процедуры банкротства с комитетом кредиторов, который фактически одобрил его действия. В этой связи оснований для постановки императивного вывода о незаконности и недобросовестности действий управляющего, предложившего комитету кредиторов должника определенный порядок реализации части имущественных прав, принадлежащих должнику, с указанием рыночной стоимости этих прав и соответствующих объектов, также установленных отчетом независимого оценщика, апелляционный суд не усматривает. Вопрос о потенциальных убытках, применительно к наличию у кредитора иной стоимостной оценки в отношении объектов, по которым была осуществлена продажа имущественных прав, как полагает апелляционный суд, носит предположительный характер, притом, что управляющий Колесников Ю.В. в рассматриваемой ситуации не действовал обособленно и информировал орган, представляющий в деле о банкротстве кредиторов должника, о предлагаемом порядке реализации имущественных прав, получив соответствующее одобрение (согласие), что в целом, не противоречит положениям ст.ст. 139, 140 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела совокупности доказательств того, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего противоречат целям конкурсного производства и заведомо повлекли за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Принятие судом первой инстанции отказа от части требований апелляционным судом признается правомерным, поскольку не нарушает прав иных лиц, то есть соответствует положениям статьи 49 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 по делу N А56-9005/2012/ж12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева