Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 16АП-972/13

г. Ессентуки

22 января 2014 г.

Дело N А63-16447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Арман" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, принятое в рамках дела N А63-16447/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (Ставропольский край, п. Кумская Долина, ИНН 2613007062, ОГРН 1022603221365),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Цибулина Н.П. (по доверенности от 20.02.2012)

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

руководитель общества с ограниченной ответственностью "Надежда" обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.12.2012 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бервинов А.В.

В рамках дела о банкротстве, общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Арман" (далее по тексту - сельскохозяйственное предприятие) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 32 822 199,15 рублей. Требования мотивированы наличием задолженности, а также понесенными убытками, возникшие ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 26.04.2012, 02.05.2012, 03.05.2012, 30.05.2012.

Определением суда от 28.10.2013 требования признаны обоснованными. Одновременно, судом указано на включение требований сельскохозяйственного предприятия 32 822 199,15 рублей задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - банк) не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части установленными и включенными в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 20 668 509,28 рублей.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2013 по делу N А63-16447/2012 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований. Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию задолженность в размере 32 822 199,15 рублей подтверждена материалами дела.

При этом, суд первой инстанции, устанавливая обстоятельства дела, сослался на доказанность перечисления сельскохозяйственным предприятием (покупатель) в счет принятых обязательств по договорам купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 26.04.2012, 02.05.2012, 03.05.2012, 30.05.2012 ООО "Надежда (продавец) денежной суммы в размере 5 803 689,87 рублей. В качестве факта перечисления денежных средств, суд первой инстанции принял следующие платежные поручения сельскохозяйственного предприятия: N 7 от 26.04.2012 (письмо N 68 от 26.04.2012); N 8 от 05.05.2012 (письмо N 81 от 05.05.2012); N 9 от 05.05.2012 (письмо N 82 от 05.05.2012); N 10 от 18.05.2012 (письмо N 91 от 18.05.2012); N 11 от 18.05.2012 (письмо N 92 от 18.05.2012); N 12 от 18.05.2012 (письмо N 93 от 05.05.2012); N 13 от 24.05.2012 (письмо N 93 от 05.05.2012); а также оборотно-сальдовую ведомость сельскохозяйственного предприятия за 2012, выпиской по лицевому счету за период с января по декабрь 2012.

Судом первой инстанции также установлено, что покупателем внесены в кассу должника денежные средства в сумме 6 350 000 рублей, на основании квитанций к расходным кассовым ордерам N 1 от 30.04.2012, N 2 от 31.05.2012, N 3 от 30.06.2012, а также квитанций к приходным кассовым ордерам ООО "Надежда" за май, июнь, июль 2012.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что покупателем перечислено по платежным поручениям и внесено в кассу должника (ООО "Надежда") денежные средства в общей сумме 12 153 689,87 рублей.

Вместе с тем, в данной части судебный акт не обжалуется.

Принимая во внимание, что банк обжалует судебный акт только в части включения ООО СП "Арман" в третью очередь реестра требований кредиторов должника денежных средства в сумме 20 668 509,28 рублей, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования заявителя в обжалуемой апеллянтом части, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с неисполнением ООО "Надежда" обязательств по договорам купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 26.04.2012, от 02.05.2012, от 03.05.2012 и от 30.05.2012 сельскохозяйственное предприятие вынуждено было приобрести для нужд животноводства требуемое количество товара у иных продавцов, по рыночным ценам, в связи с чем, были понесены убытки в размере 20 668 509,28 рублей.

Заявитель, в подтверждение факта понесенных убытков представил расчет дополнительных расходов; справку об уровне цен из Торгово-промышленной палаты Ставропольского края N 120/10 от 16.10.2013 по состоянию на сентябрь-ноябрь 2012; договор от 01.11.2012, договор заключенный между ООО СП "Арман" и третьим лицом - СПК "Эбутинский" на поставку сельхозпродукции (пшеница и ячмень фуражные, зерно кукурузы) на общую сумму 32 822 175, 00 рублей; товарные накладные N 17 от 11.11.2012, N 18 от 24.11.2012 на поставку указанной сельхозпродукции; счет-фактуру от 06.11.2012 N 2 и двусторонний акт сверки расчета задолженности по состоянию на 08.07.2013, которым подтверждается задолженность ООО СП "Арман" перед СПК "Эбутинский" в сумме 32 822 175,00 рублей основного долга и 2 148 211,35 рублей неустойки.

Вместе с тем, удовлетворяя требования в части установленными и включенными в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 20 668 509,28 рублей судом первой инстанции не учтено следующее.

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой права лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 (далее (постановление от 06.09.2011 N 2929/11) сформулирован следующий правовой подход к вопросу доказывания убытков, подлежащих возмещению с нарушителя субъективного гражданского права. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно пункту 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В подтверждение причиненных убытков сельскохозяйственное предприятие ссылается на заключенные с должником дополнительные соглашения N 1 от 01.09.2012 и N 2 от 23.10.2012.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 1 стороны, исходя из отсутствия ожидаемого урожая зерновых культур, невыполнения продавцом обязательств по передаче зерновых продавцу в указанном в договорах ассортименте и отсутствия финансовой возможности немедленного возврата уплаченных продавцом средств, составили расчет предстоящих затрат покупателя на приобретение товара у иных лиц по повышенным текущим ценам в сумме 26 144 461,17 руб. и пришли к договоренности об отнесении указанной суммы расходов на увеличение суммы задолженности продавца перед покупателем по состоянию на 01.09.2012 с обязательством продавца погасить данную сумму не позднее 25.12.2012.

Дополнительным соглашением N 2 от 23.10.2012 стороны в связи продолжающимся ростом цен на зерновые культуры, необходимостью компенсации дополнительно возникающих расходов, связанных с приобретением сельскохозяйственной продукции на нужды животноводства у других поставщиков по рыночным ценам, сложившимся на дату заключения указанных соглашений, пересмотрев условия дополнительного соглашения N 1, откорректировали затраты покупателя в сторону увеличения на 6 677 737,98 руб., определив общую сумму задолженности продавца перед покупателем в размере 32 822 199,15 рублей.

В пункте 7 дополнительного соглашения N 2 от 23.10.2012 стороны подтвердили, что по состоянию на 23.10.2012 общая сумма задолженности продавца перед покупателем по вышеуказанным договорам составляет 32 822 199,15 рублей, что соответствует рыночной стоимости 3 472,48 тонн зерновых культур.

При этом, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что согласно договорам купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 26.04.2012, 02.05.2012, 03.05.2012, 30.05.2012 на ООО "Надежда" возложена обязанность по поставке продукции, а не их оплата и принятие на себя денежных обязательств по дополнительным соглашениям N N 1,2, связанных с несвоевременной поставкой продукции противоречит положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное лицо является продавцом товара, а не его покупателем.

В материалы дела представлен договор, заключенный между сельскохозяйственным предприятием и СПК "Эбутинский" на поставку сельхозпродукции (пшеница и ячмень фуражные, зерно кукурузы) на общую сумму 32 822 175, 00 рублей, а также представлены товарные накладные N 17 от 11.11.2012, N 18 от 24.11.2012 на поставку указанной сельхозпродукции, счет-фактура от 06.11.2012 N 2 и двусторонний акт сверки расчета задолженности по состоянию на 08.07.2013, которым подтверждается задолженность ООО СП "Арман" перед СПК "Эбутинский" в сумме 32 822 175,00 рублей основного долга и 2 148 211,35 рублей неустойки.

Вместе с тем, доказательств о том, что ООО СП "Арман" произвело оплату СПК "Эбутинский" по договору на поставку сельхозпродукции (пшеница и ячмень фуражные, зерно кукурузы) на общую сумму 32 822 175, 00 рублей либо на сумму, заявленную в качестве понесенных убытков, в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство указывает на то, что сельскохозяйственное предприятие не понесло расходов, связанных с восстановлением права, которое, по его мнению, было нарушено.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о том, что в результате неисполнения договорных обязательств со стороны ООО "Надежда" сельскохозяйственное предприятие понесло убытки, является ошибочным, поскольку в данном случае неисполнение одной из сторон своих обязательств по договору не влечет за собой безусловное признание причинение убытков другой стороне.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющие в материалах дела доказательства по правилам части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют основания предусмотренные законом для признания причинения ООО "Надежда" убытков, в связи с отсутствием самого факта их причинения.

При этом, доказательства основанные только на самом факте признания ООО "Надежда" наличия задолженности в сумме 20 668 509,28 рублей в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" N 35 от 22.06.2012 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

Ввиду непредставления заявителем доказательств, позволяющих объективно и достоверно установить наличие условий для возложения на должника гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части, а, следовательно, для возложения на должника ответственности в виде включения в реестр требований кредиторов заявленных кредиторами убытков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитором в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства, обосновывающие размер задолженности в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, что в соответствии с подпунктами 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2013 по делу N А63-16447/2012 в обжалуемой части отменить, принять в данной части по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований о признании требований общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Арман" к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" установленными и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 20 668 509,28 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова Ю.Б.Луговая