Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 09АП-45478/13

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-90028/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО"МИ-БАНК"в лице ГК"АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 о включении в реестр требований кредиторов ООО"Лион XXI" требования ООО "ВОКИТ" в размере 13 411 446, 77 руб. вексельного долга и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины по делу N А40-90028/12, вынесенное судьей Кравченко Е.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО"Лион XXI"

при участии в судебном заседании:

от ОАО"МИ-БАНК"в лице ГК"АСВ" - Дубровина А.В. по дов. N б/н от 27.12.2013

от ООО"Лион XXI" - Басакова Н.В. по дов. N 01 от 16.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.13г. в отношении ООО "Лион XXI" (далее - должник) было введено наблюдение

В судебном заседании суда первой инстанции в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматривалось заявление (требование) ООО "ВОКИТ" о признании должника банкротом, принятом как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника, требования ООО "ВОКИТ" о включении в реестр требований кредиторов должника 13.411.446 руб. 77 коп. вексельного долга и 2.000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 17.09.2013 г. заявленные требования удовлетворены, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Лион XXI" требования ООО "ВОКИТ" в размере 13.411.446 руб. 77 коп. вексельного долга и 2.000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ОАО "МИ-БАНК" в лице ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал требования по апелляционной жалобе и просили об отмене обжалуемого определения.

От конкурсного управляющего ООО "Лион ХХ1" Лазарева К.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что ООО "Алмаз", ООО "Вирсавия", ООО "ВОКИТ", ООО "Финвест Бизнес Консалтинг" и по всей видимости ООО "ТУУС Холдинг Гмбх"(Австрия, Вена) являются аффилированными с должником лицами; инициатором процедуры банкротства должника являлось одно лицо -Анилионис Г.П., осуществляющий функции генерального директора ООО "Лион ХХ1", ООО "Алмаз", ООО "Вирсавия", ООО "ВОКИТ" и основной целью банкротства "Лион ХХ1" является возврат ликвидного актива - здания, расположенного по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная, д.31, корп.2., а основная часть кредиторской задолженности должника имеет признаки искусственно сформированной аффилированными с должником лицами.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, прослеживается следующая закономерность: Должник заключает с пятью аффилированными с ним обществами экономически нецелесообразные и необоснованные договоры, в соответствии с которыми у него возникают денежные обязательства в размере более 100 млн. руб. Должник умышленно не исполняет свои обязательства надлежащим образом и 02.07.2012 обращается в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании ООО "Лион XXI" несостоятельным (банкротом). После приостановления производства по делу о банкротстве Должника (22.10.2012), в ноябре 2012 года (ООО "ТУУС Холдинг Гмбх" в феврале 2013) указанная группа лиц обращается в суд с требованиями о взыскании задолженности с ООО "Лион XXI". Учитывая, что при взыскании задолженности в предмет исследования судов не входит выявление признаков недействительности договоров, а также отсутствие возражений со стороны Должника, суды удовлетворяют требования группы лиц. После чего, все требования включаются в реестр требований кредиторов ООО "Лион XXI" на основании судебных решений.

Заявитель жалобы полагает, что по итогам анализа вышеуказанных документов и линии поведения ООО "АЛМАЗ", ООО "Вирсавия", ООО "ВОКИТ", ООО "ФБК Консалтинг", ООО "ТУУС Холдинг Гмбх" усматривается, что целью всех вышеуказанных сделок являлось не извлечение прибыли посредством предпринимательской деятельности, не попытки защитить свои права путем взыскания задолженности, а создание формальных доказательств, подтверждающих основания для введения процедуры банкротства ООО "Лион XXI" и включения в Реестр требований аффилированных лиц.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2013 г. года по делу N А40-17038/13 (13-47-163) с ООО "ЛИОН XXI" взыскано в пользу ООО "ТУУС Холдинг Гмбх" 40 949 753 рубля задолженности, а также расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей.

В соответствии части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, ООО "Вокит" использовал свое право и обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает документально неподтвержденными доводы заявителя апелляционной жалобы, относительно наличия формальных доказательств, подтверждающих основания для введения процедуры банкротства ООО "Лион XXI" и включения в реестр требований аффилированных лиц.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ставит под сомнение судебный акт по настоящему делу о признании требований заявителя по делу о банкротстве обоснованными и введении наблюдения. Заявителем жалобы ставится под сомнение также и вышеуказанное решение суда о взыскании ООО "ЛИОН XXI" в пользу ООО "ВОКИТ" денежных средств на основании которых предъявлены требования в рамках настоящего спора.

Как следует из обстоятельств дела и объяснений конкурсного управляющего, не только ООО "ВОКИТ" обращался в суд о признании ООО "ЛИОН XXI" банкротом, но и ООО "АГРОСНАБПРОДУКТ". 17.08.2012 года ООО "АГРОСНАБПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании ООО "ЛИОН XXI" несостоятельным (банкротом). Так как 02.08.2012 года ООО "ЛИОН XXI" уже было подано заявлением о признании банкротом, заявление ООО "АГРОСНАБПРОБУКТ" принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО ЛИОН XXI". Данный факт подтверждает то, что ООО "ЛИОН XXI" к моменту подачи заявления в суд являлось неплатежеспособным, так как не могло удовлетворить требования ООО "АГРОСНАБПРОДУКТ". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2013 года требования ООО "АГРОСНАБПРОДУКТ" включены в реестр требований кредиторов ООО "ЛИОН XXI" в размере 25 439 426, 58 (неустойка).

На основании вышеизложенного довод заявителя жалобы о том, что банкротство ООО "ЛИОН XXI" инициировано должником несостоятелен.

Доводы заявителя жалобы относительно формальных оснований для подачи заявления о банкротстве и недобросовестном поведении сторон не могут иметь отношения к процедуре включения требования ООО "ВОКИТ" в реестр кредиторов должника, при том, что реальность операций по договорам займа подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, которое в силу ст. 16 АПК РФ носит обязательный характер.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела по вышеуказанным договорам займа.

Таким образом, судом первой инстанции при включении требований ООО "ВОКИТ" в реестр требований должника была должным образом проведена проверка обоснованности и размера требований кредитора, в связи с чем правомерно удовлетворено заявление указанного кредитора.

Таким образом, определение суда является правомерным, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 по делу N А40-90028/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО"МИ-БАНК"в лице ГК"АСВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев