Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 09АП-117/14

г. Москва

1 февраля 2014 г.

Дело N А40-90028/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой

Судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

"МИ-БАНК" (ОАО) в лице ГК"АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 г. по делу N А40-90028/12 об отказе в назначении экспертизы, вынесенное судьёй Е.В. Кравченко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО"Лион XXI"

В судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО"Лион XXI" Лазарева К.В. - Трофимец В.В. по доверенности от 04.02.2014г.N 02

от "МИ-БАНК" (ОАО) в лице ГК"АСВ" - Дубровина А.В. по доверенности от 27.12.2013 г., Батыров Р.А. по доверенности от 27.12.2013 г..

УСТАНОВИЛ:

Обжалуется определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "МИ-БАНК" о назначении в рамках дела о банкротстве ООО "ЛИОН XXI" финансово-экономической экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Заявитель апелляционной жалобы - "МИ-БАНК" (ОАО) в лице ГК "АСВ" настаивал на доводах апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции не законным и не обоснованным, просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство о назначении экспертизы удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.п.1, 2 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом; лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

"МИ-БАНК" (ОАО) в лице ГК "АСВ" мотивируя необходимость проведения экспертизы ссылается на то, что в реестр требований кредиторов включены аффилированные лица с должником и проведение экспертизы позволит сделать вывод о ничтожности указанных сделок в целях возможного пересмотра судебных актов; наличие у должника признаков преднамеренного банкротства будет являться основанием для обращения в установленном порядке в правоохранительные органы с заявлением о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, либо о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве должника.

Суд первой инстанции правомерно установил: требований ООО "АЛМАЗ", ООО "Вирсавия", ООО "ВОКИТ", ООО "ФБК Консалтинг", ООО "ТУУС Холдинг Гмбх" включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу решений, принятых вне рамок дела о банкротстве, которыми установлен их состав и размер и в соответствии с нормами ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение требований кредиторов, размер и основания которых установлены уже решениями судов, не предусмотрено; нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено получение конкурсными кредиторами в рамках дела о банкротстве доказательств, которые явились основанием для направления в правоохранительные органы заявления о привлечении бывших руководителей либо иных контролирующих должника лиц к уголовной ответственности, в том числе и путем проведения экспертного исследования, не предусмотрено, а уголовно-процессуальным законодательством, не предусмотрена обязательность представления с заявлением экспертного заключения, проведенного в рамках дела о банкротстве; нормами п.12 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установлена возможность принятия к производству заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в п.п. 9,10 Закона о банкротстве, лишь при условии экспертного заключения, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении данного ходатайства о проведении экспертизы с учетом вышеизложенного, в том числе, учитывая также, что данное ходатайство заявлено при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом с учетом решения первого собрания кредиторов должника по окончании процедуры наблюдения в отношении должника и истечении срока для рассмотрения арбитражном судом дела о банкротстве, предусмотренного нормами ст. 51 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также учитывая, что экспертная оценка доводов, указанных в ходатайстве, в силу норм ст.ст. 67,68 АПК РФ, не может быть признана доказательством при исследовании и оценке о признании должника банкротом после процедуры наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы не могут приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В пункте 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.

Исходя из положений приведенных правовых норм, суд вправе, но не обязан в любом случае, назначить экспертизу в целях выявления признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855. По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

Судом первой инстанции установлено, что временным управляющим должника анализировалось финансовое состояние должника, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства на основании изучения и анализа учредительных, бухгалтерских и иных документов должника, в котором сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника и о невозможности проведения проверки наличия(отсутствия) признаков преднамеренного банкротства при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки, что не противоречит п.10 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855"Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

Ходатайство о проведении данной экспертизы заявлено при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом с учетом решения первого собрания кредиторов должника по окончании процедуры наблюдения в отношении должника и истечении срока для рассмотрения арбитражном судом дела о банкротстве, предусмотренного нормами ст. 51 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии со ст. 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в период процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается и арбитражным судом первой инстанции установлено, что за период наблюдения временный управляющий осуществил анализ финансового состояния должника, представил его собранию кредиторов и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника.

Анализ финансового состояния должника и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, являющиеся доказательствами по делу о банкротстве, подлежат оценке наряду с другими доказательствами при решении вопроса о целесообразности ведения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Апелляционный суд пришел к выводу, что само по себе выявление признаков преднамеренного банкротства влечет за собой привлечение к ответственности лиц, допустивших преднамеренное банкротство, и не имеет значения при установлении оснований для введения следующей процедуры банкротства в отношении должника.

Кроме того, в силу п. 5 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятии; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", данные порядок распространяется в частности на определения, в том числе, о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении(пунк 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона).

Руководствуясь статьями 176, 266 -269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2013 г. по делу N А40-90028/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего "МИ-БАНК" (ОАО)- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов