Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-116/14

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-90028/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Г.Н. Поповой

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола помощником судьи О.А. Сборниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МИ-БАНК" в лице ГК"АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 по делу N А40-90028/12, вынесенное судьёй Е.В. Кравченко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО"Лион XXI"

жалоба на действия временного управляющего Лазарева К.В.

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО "Лион XXI" Лазарева К.В. - Трофимец В.В. по доверенности от 04.02.2014 г. N 02

от ОАО "МИ-БАНК"в лице ГК"АСВ" - Батыров Р.А. по доверенности от 27.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуется определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2013 г. об отказе в удовлетворении жалобы ОАО "МИ-БАНК" на действия временного управляющего Лазарева К.В. с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ЛИОН XXI".

Представитель ОАО "МИ-БАНК" в лице ГК "АСВ" настаивал на доводах апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Лион XXI" Лазарева К.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Другим лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Исходя из ном ст.ст. 60, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Обязанности конкурсного управляющего предусмотрены нормами п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Абзац 12 пункт 2 статьи 129 указывает на то, что иные обязанности, помимо перечисленных в указанном пункте, устанавливаются исключительно Законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нормами п.1 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Обязанности конкурсного управляющего предусмотрены нормами п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Абзац 12 пункт 2 статьи 129 указывает на то, что иные обязанности, помимо перечисленных в указанном пункте, устанавливаются исключительно Законом.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий предпринял все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" мероприятий в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Отстранение от исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей возможно в случае, если судом установлено наличие неисполнения или ненадлежащего исполнение обязанностей, установленных для конкурсного управляющего Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьями 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, требования ООО "АЛМАЗ", ООО "Вирсавия", ООО "ВОКИТ" ООО "ФБК Консалтинг" и ООО "ТУУС Холдинг Гмбх" включены в реестр требований кредиторов ООО "ЛИОН XXI" на основании вступивших в законную силу судебных решений, причем в соответствии со ст.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", рассмотрение споров по требованиям кредиторов, размер и основании которых установлены вступившими в законную силу судебными актами, не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении жалобы судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что доводы заявителя жалобы о безусловной обязанности Лазарева К.В. заявлять возражения по существу требований, размер и основания которых установлены судебными актами являются необоснованными.

Также судом первой инстанции установлено, что у временного управляющего Лазарева К.В. не имелось достаточных оснований выявлять, как указано в жалобе, и анализировать подозрительные сделки, совершенные должником с ООО "АЛМАЗ", ООО "Вирсавия", ООО "ВОКИТ" ООО "ФБК Консалтинг" и ООО "ТУУС Холдинг Гмбх", учитывая, что на основании этих сделок арбитражным судом вынесены вступившие в законную силу решения о взыскании с ООО "ЛИОН XXI" в пользу указанных кредиторов денежных средств, в размере которых требования названных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что довод жалобы о причинении действиями Лазарева К.В. значительного ущерба должнику и его кредиторам заявителем жалобы не подтвержден, не подтверждено также и содержащееся в жалобе указание об искусственно созданной задолженности по требованиям ООО "АЛМАЗ", ООО "Вирсавия", ООО "ВОКИТ" ООО "ФБК Консалтинг" и ООО "ТУУС Холдинг Гмбх", поскольку таким указанием представитель ОАО "МИ-БАНК" фактически ставит под сомнение законность и обоснованность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда о взыскании с должника в пользу ООО "АЛМАЗ", ООО "Вирсавия", ООО "ВОКИТ" ООО "ФБК Консалтинг" и ООО "ТУУС Холдинг Гмбх" денежных средств.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Лазарева К.В., которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Обязанности временного управляющего должника определены нормами п.1 ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе6 принятие мер по обеспечению и сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов должника, ведение реестра требований кредиторов должника, созыв и проведение первого собрания кредиторов, уведомление кредиторов о введении наблюдения.

Данные обязанности выполнены временным управляющим должника согласно представленного им отчета.

В силу норм Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", временный управляющий вправе оспаривать сделки, совершенные должником только в период проведения процедуры банкротства.

Проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проводится арбитражным управляющим в соответствии с Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 855.

Заключение временного управляющего должника о наличии или отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Лион XXI" содержат все сведения, предусмотренные п. 14 Временных правил, в том числе, вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства сделан временным управляющим на основании подпункта В пункта 10 Временных правил, доказательства обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст.176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2013года по делу N А40-90028/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "МИ-БАНК" в лице ГК"АСВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов