Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 09АП-45372/13

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-90028/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего "МИ-БАНК" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013

о включении требования ООО "ФБК Консалтинг" в реестр требований кредиторов ООО "Лион XXI"

по делу N А40-90028/12, принятое судьей Е.В. Кравченко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лион XXI"

(ОГРН 1027700359961; 117418, Москва, ул. Профсоюзная, д. 31, корп. 2)

Конкурсный управляющий "МИ-БАНК" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Лион ХХI" Лазарева К.В. - Баскова Н.В. по дов. N 01 от 16.01.2014;

от конкурсного управляющего "МИ-БАНК" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Дубровина А.В. по дов. б/н от 27.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 в отношении ООО "Лион XXI" (должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лазарев К.В.

ООО "ФБК Консалтинг" (далее - кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в размере 571 979, 17 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий "МИ-БАНК" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий простит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего "МИ-БАНК" (ОАО) поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель временного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В качестве доказательств, обосновывающих наличие размера и основания задолженности, кредитор представил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 по делу N А40-147691/12-102-1384.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы 04.07.2013 по делу N А40-147691/12-102-1384 с ООО "Лион XXI" в пользу ООО "ФБК Консалтинг" взыскана задолженность в размере 545 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 979, 17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора о признании должника банкротом должны быть указаны, в частности, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности и банкротстве", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 4).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования ООО "ФБК Консалтинг", признал их обоснованными, исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом, заявлены в пределах определенного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся аффилированности кредитора и должника, а также об инициации процедуры преднамеренного банкротства в отношении должника, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что не только ООО "ФБК Консалтинг" обращался в суд о признании должника банкротом, но и ООО "АГРОСНАБПРОДУКТ". ООО "АГРОСНАБПРОДУКТ" 17.08.2012 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Так как 02.08.2012 должником уже было подано заявлением о признании его банкротом, заявление ООО "АГРОСНАБПРОБУКТ" принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника. Данный факт подтверждает то, что должник к моменту подачи заявления в суд являлось неплатежеспособным, так как не могло удовлетворить требования ООО "АГРОСНАБПРОДУКТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 требования ООО "АГРОСНАБПРОДУКТ" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 25 439 426, 58 руб.

Доводы заявителя жалобы относительно формальных оснований для подачи заявления о банкротстве и недобросовестном поведении сторон не могут иметь отношения к процедуре включения требования ООО "ФБК Консалтинг" в реестр кредиторов должника, при том, что реальность операций по договорам займа подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 07.10.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 по делу N А40-90028/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего "МИ-БАНК" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова