Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 10АП-13135/13

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А41-21851/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Сбербанк России" - Антипова Н.Ю., представитель по доверенности от 17.07.2013,

от конкурсного управляющего ООО "Адмирал Маркет Марин" Санникова Е.В. - Санников Е.В. лично, согласно решению Арбитражного суда Московской области от 26.04.2013 по делу N А41-21851/12,

от ООО "Интерактивный Банк" - Соколов В.И., представитель по доверенности от 07.05.2013 г., паспорт N 4604 718371 выдан 10.05.2003, Жирков К.И., представитель по доверенности от 09.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерактивный банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2013 по делу N А41-21851/12, принятое судьей Зинуровой М.В., по заявлению конкурсного управляющего ООО "Адмирал Маркет Марин" Санникова Е.В. об установлении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге ОАО "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2013 по делу N А41-21851/12 общество с ограниченной ответственностью "Адмирал Маркет Марин" (далее - общество "Адмирал Маркет Марин", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества "Адмирал Маркет Марин" возложено на Рычкова А.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2013 конкурсным управляющим общества "Адмирал Маркет Марин" утвержден Санников Е.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге ОАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2013 по делу N А41-21851/12 установлена начальная цена продажи заложенного имущества в размере 119 264 000 рублей (том 11, л.д. 69-72).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Интерактивный банк" (далее - банк) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом реализуемого имущества.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 9 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, требования федерального законодательства содержат императивную норму об установлении начальной продажной цены недвижимого имущества 80 процентов от рыночной стоимости имущества определенной на основании отчета оценщика.

Из материалов дела следует, что для определения рыночной стоимости заложенного имущества конкурсный управляющий привлек независимого оценщика. Согласно отчету оценочной компании ЗАО "Национальное агентство оценки и консалтинга" от 29.08.2013 N 470-Н-13 рыночная стоимость недвижимого имущества должника составляет 149 080 000 рублей. Следовательно, 80 процентов от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке объекта оценки недвижимого имущества принадлежащего на право собственности общества "Адмирал Маркет Марин": земельный участок, кадастровый номер 50:42:0010101:0009, общая площадь 20000 кв.м., адрес объекта: Московская область, г.Долгопрудный, Старо-Дмитровское шоссе, д.1; здание магазина, 1-этажное, общая площадь 2842 кв.м., адрес объекта: Московская область, г.Долгопрудный, ул.Старо-Дмитровское шоссе, д.1; здание склада, 1-этажное, общая площадь 325,90 кв.м., адрес объекта: Московская область, г.Долгопрудный, ул.Старо-Дмитровское шоссе, д.1, подготовленного независимым оценщиком ЗАО "Национальное агентство оценки и консалтинга" составляет 119 264 000 рублей (том 9, л.д. 137-150, том 10, л.д. 1-128).

В пункте 9 постановления N 58 разъяснено, что положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В обоснование своих возражений относительно предложенной конкурсным управляющим начальной продажной цены заложенного имущества банк указал на недостоверность отчета об оценке, выполненного по заявке конкурсного управляющего. При этом банк представил отчет оценки имущества должника от 03.10.2013 N 130925-01, выполненный ООО "Прайс Эксперт", согласно которому стоимость заложенного имущества составляет 212 384 899 рублей.

Вместе с тем, банк не обосновал, в связи с чем отчет об оценке ЗАО "Национальное агентство оценки и консалтинга" от 29.08.2013 N 470-Н-13, является недостоверным.

При наличии сомнений в достоверности оценки конкурсный кредитор не воспользовался своими процессуальными правами и не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, при рассмотрении арбитражным судом вопроса об утверждении начальной цены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив представленный конкурсным управляющим должника в материалы дела отчет об оценке имущества должника от 29.08.2013 N 470-Н-13, выполненный ЗАО "Национальное агентство оценки и консалтинга" и отчет об оценке имущества должника от 03.10.2013 N 130925-01, выполненный ООО "Прайс Эксперт", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления начальной продажной цены в размере 119 264 000 рублей, составляющей 80 процентов от рыночной стоимости указанной в отчете об оценке имущества должника от 29.08.2013 N 470-Н-13, выполненного ЗАО "Национальное агентство оценки и консалтинга".

Довод банка о необходимости установления начальной продажной цены объекта в размере 212 384 899 рублей на основании отчета ООО "Прайс Эксперт" от 03.10.2013 N 130925-01 (том 8, л.д. 84-150, том 9, л.д. 41-106), отклоняется судебной коллегией.

В силу пункта 4 статьи 138 и статьи 130 Закона о банкротстве оценка имущества должника, в том числе, и предмета залога в целях определения его начальной продажной стоимости, проводится оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендованной для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Доказательств, подтверждающих недействительность отчета оценщика ЗАО "Национальное агентство оценки и консалтинга", выполненного по заданию конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено.

Банк не привел каких-либо критических замечаний и обосновывающих доказательств относительно достоверности отчета рыночной стоимости имущества от 29.08.2013 N 470-Н-13 и не представил доказательств несоответствия стоимости спорного имущества должника рыночной. Таких обстоятельств (несоответствия стоимости спорного имущества должника рыночной) не выявлено и судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Банк, считая недостоверным представленный конкурсным управляющим отчет в части определения начальной продажной цены имущества должника, не воспользовался своим правом и не обратился в суд первой инстанции с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью определения начальной продажной цены имущества должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитором не представлены доказательства недостоверности рыночной стоимости залогового имущества, определенной в отчете об оценке, представленном конкурсным управляющим.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований для утверждения начальной продажной цены, исходя из отчета об оценке от 03.10.2013 N 130925-01 представленного банком, согласно которому начальная продажная стоимость имущества составляет 212 384 899 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ошибочное использование экспертом, привлеченного конкурсным управляющим, в качестве сравнения для анализа рыночной цены земельных участков с категорией "земли промышленности", вместо "земли населенных пунктов", не принимается судебной коллегией.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.09.2012 N 12/001/2012-1649 категория спорных земель "земли населенных пунктов для размещения торгово-складского комплекса" (том 10, л.д. 98-99). Таким образом, размещение на земельном участке иных объектов, кроме торгово-складского комплекса недопустимо.

Следовательно, оснований считать недостоверным отчет об оценке, выполненный по заданию конкурсного управляющего, не имеется.

Довод банка о том, что стоимость спорного имущества по договору ипотеки от 17.01.2008 N З/5904 согласована сторонами в размере 297 840 739 рублей и установление меньшей начальной продажной цены имущества противоречит целям получения максимальной выручки в интересах кредиторов должника, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что договор ипотеки N З/5904, на который ссылается банк, заключен в 2008 году. Доказательств, подтверждающих, что стоимость спорного имущества должника осталась неизменной, а оценка, выполненная ОАО "Сбербанк" в 2008 году является актуальной не представлено.

Кроме того, из протокола о результатах проведения торгов по продаже имущества общества "Адмирал Маркет Марин" следует, что первые торги признаны несостоявшимися, в связи с непоступлением заявок.

Доказательств того, что установление начальной продажной цены заложенного имущества должника, предложенной конкурсным управляющим, способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены при реализации названного имущества, не представлено.

Напротив, установление завышенной начальной продажной цены ограничит доступ публики к торгам, снизит привлекательность продаваемого объекта для потенциальных покупателей и круг лиц, желающих приобрести имущество и может привести к отсутствию предложений и признанию торгов несостоявшимися.

При этом установление начальной цены продажи залогового имущества затрагивает в основном права залогового кредитора, чьи требования подлежат удовлетворению за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. На данного кредитора ложится риск признания торгов несостоявшимися вследствие завышения цены продажи залогового имущества.

Кроме того, торги недвижимого имущества должника объявлены на повышение (пошаговое повышение цены, а не ее снижение), поэтому установление завышенной начальной продажной цены негативно повлияет на получение максимально возможной цены.

Довод банка о необходимости установления высокой первоначальной стоимости имущества должника в целях удовлетворения требований кредиторов, отклоняется судебной коллегией.

В материалы дела не представлены доказательства того, что установление начальной продажной цены заложенного имущества должника, предложенной конкурсным управляющим на основании отчета оценки ЗАО "Национальное агентство оценки и консалтинга", способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены при реализации названного имущества.

Также не принимаются ссылка банка на нарушение положений пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которой в качестве организатора торгов не может быть привлеченная конкурсным кредитором специализированная организация, являющаяся заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, конкурсного управляющего, поскольку в статье 19 Закона о банкротстве указан исчерпывающий список лиц, являющихся заинтересованными по отношению к должнику.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, наличие в материалах дела отчета ЗАО "Национальное агентство оценки и консалтинга" от 29.08.2013 N 470-Н-13, выполненного по заданию конкурсного управляющего, отсутствие доказательств, подтверждающих его недостоверность, порочность, у суда первой инстанции не имелось оснований для определения рыночной стоимости заложенного имущества должника, исходя из отчета оценки имущества, выполненного ООО "Прайс Эксперт".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную цену имущества, которое находится в залоге у ОАО "Сбербанк России" в размере 119 264 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2013 года по делу N А41-21851/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк