Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 07АП-11134/13

г. Томск

27 января 2014 г.

Дело N А03-8670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Зурабяна А.Г. (07АП-11134/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2013 года

по делу N А03-8033/2013

(судья Е.Н. Мошкина)

по иску ООО "Бонакс"

к индивидуальному предпринимателю Зурабяну А.Г.

об обязании передать имущество в натуре.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БОНАКС" (далее - ООО "Бонакс", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зурабяну Альберту Грачиковичу (далее - ИП Зурабян А.Г., ответчик) об обязании ответчика возвратить принадлежащее истцу имущество - торговое оборудование, переданное по договору залога оборудования от 20.02.2010 (Приложение N 1), заключенному в обеспечение договора N 1 беспроцентного займа от 20.02.2010.

Требования мотивированы неправомерным вывозом ответчиком из помещения торгового центра "Грааль" по пр. Ленина, 87 в г. Рубцовске, в котором истец арендовал помещение, торгового оборудования, принадлежащего истцу, без правовых оснований, и незаконно удерживающего последним, что установлено решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2013 по делу N А03-12045/2012. Исковые требования обоснованы положениями статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.10.2013 истцом в силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены исковые требования в части наименования торгового оборудования, подлежащего возврату в качестве неосновательного обогащения в натуре в количестве 37 наименований, факт нахождения которого у ответчика установлен решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12045/2012, а также подтвержден ответчиком описью от 26.05.2010 г., составленной и представленной ответчиком в рамках указанного дела.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 28 октября 2013 года индивидуальный предприниматель Зурабян А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, обжалуемый акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального (п. 2 ст. 269 АПК РФ) и материального (ст. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) права, а также в связи с неприменением судом ст. 301 ГК РФ, п. п. 34, 36 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в связи с неприменением судом срока исковой давности, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2010 г. между ООО "Бонакс" и ИП Зурабян А.Г. был подписан договор N 1 беспроцентного денежного займа с обеспечением. В обеспечение договора займа между сторонами был подписан договор залога оборудования от 20.02.2010 г., который являлся приложением N 2 к договору N 1 беспроцентного денежного займа от 20.02.2010 г.

Согласно Приложению N 1 к договору N 1 беспроцентного денежного займа с обеспечением в качестве залога было предложено в залог имущество - перечень имущества из 37 наименований, принадлежащего по праву собственности обществу с ограниченной ответственностью "Бонакс" на основании Договора поставки N 093 от 08.05.2009 и договора поставки товаров N РСМ-Т 03-04-09 и приложения к ним, а именно: 1. ИБП ups Smart Power 1000 - 1 шт. цена 5 090 руб.; 2. Роутер - 1 шт. цена 9 600 руб.; 3. Stream-L-200 2000х110х870. накопитель узкий, без транспортера. 660х560х770 (левый) желтый - 1 шт. цена 23 373 руб.; 4. Stream-L-200 2000х110х870. накопитель узкий, без транспортера. 660х560х770 (правый) желтый - 1 шт. цена 23 373 руб.; 5. Сканер штрих-кода Mttrologic MS-9250 Voyader RS232 (серый) (RS232/USB) - 1 шт. цена 5 420 руб.N 6. Принтер штрих-кода ZEBRA LP 2824 SE (3,5ips.203dpi) RS232/USB) - 1 шт. цена 12 658 руб.; 7. Весы Metier-Toledo MT-8442Tider P - 3 шт. Цена 125 325 руб.; 8. ИБП ups ape 500 cs back-ups (bkSOOrs) - 3 шт. цена 7 818 руб.; 9. Office Basic 2007 W32 RUS ipk DSP (MLK) (S55-01304) (лицензионное соглашение) - й щт. Цена 9 000 руб.; 10. Office Basic 2007 W32 RUS ipk DSP (MLK) (S55-01304), ОEM (установочный комплект) - 1 шт цена 200 руб.; 11. Компьютер Krafway Credo KC35 Windows XPprof,Midi Tower ATX,17 "M+Keyb+Mouse, PSU 300W ATX, Pentium4 E2180/1Mb/800/512 MB DDR2667/80 HDD/DVD ПК3 Std (комп) (гарантия 3 года системный блок) - 1 шт. Цена 26 500 руб.; 12. Принтер HP Laser Jet P1005 - 1 шт. цена 4 400 руб.; 13. POS-система "Pjsiflex" (комплект) - 2 шт. цена 187 370 руб.; 14. T-LT 02801650-12 стойка с двуст. Перф. 30х80 Н=1650 (RAL 9010) - 22 шт. цена 10 120 руб.; 15. T-LT 02802300-12 стойка с одностор. Перф. 30х80 Н=2300(RAL 9010) - 16 шт. цена 9 696 руб.; 16. T-ВР 01401000-12 панель сплошная L=1000 Н=400(RAL 9010 стр) - 102 шт. цена 25 602 руб.; 17. T-ВР 01301000-12 панель сплошная L=1000 Н=300(RAL 9010 стр) - 34 шт. цена 6358 руб.; 18. T-ВР 01400665-12 панель сплошная L=665 Н=400(RAL 9010 стр) - 6 шт. цена 1116 руб.; 19. T-ВР 01300665-12 панель сплошная L=665 Н=400(RAL 9010 стр) - 2 шт. цена 344 руб.; 20. T-ВР 01401250-12 панель сплошная L=1250 Н=400(RAL 9010 стр) - 12 шт. цена 3552 руб.; 21. T-ВР 01301250-12 панель сплошная L=1250 Н=300(RAL 9010 стр) - 4 шт. цена 880 руб.; 22. T-ВS 01000370-12 Кронштейн G=370 (комплект)(RAL 9010 стр) - 80 шт. цена 9360 руб.; 23. T-ВS 01000310-12 Кронштейн G=310 (комплект)(RAL 9010 стр) - 80 шт. цена 9120 руб.; 24. T-ST 01311000-12 Полка G=370 L=1000(RAL 9010 стр) - 68 шт. цена 20808 руб.; 25. T-ST 01371000-12 Полка G=370 L=1000(RAL 9010 стр) - 68 шт. цена 24956 руб.; 26. T-ST 01471000-12 Полка G=470 L=1000(RAL 9010 стр) - 34 шт. цена 16082 руб.; 27. T-ST 01310665-12 Полка G=310 L=665(RAL 9010 стр) -4 шт. цена 1120 руб.; 28. T-ST 01370665-12 Полка G=370 L=665(RAL 9010 стр) -4 шт. цена 1212 руб.; 29. T-ST 01470665-12 Полка G=470 L=665(RAL 9010 стр) -2 шт. цена 684 руб.; 30. T-ST 01311250-12 Полка G=310 L=1250(RAL 9010 стр) -8 шт. цена 2824 руб.; 31. T-ST 01371250-12 Полка G=370 L=1250(RAL 9010 стр) -8 шт. цена 3432 руб.; 32. T-ST 01471250-12 Полка G=470 L=1250(RAL 9010 стр) -4 шт. цена 2348 руб.; 33. T-BT 01000470-12 База стеллажа G=470 для металлической полки (RAL 9010 стр) -40 шт. цена 17640 руб.; 34. Корзина пластиковая (20л, 1 руч.) жел. (RAL 1021) - 30 шт. цена 7500 руб.; 35. 06.002 Тележка 60 (детское сидение) - 5 шт. цена 12430 руб.; 36. Ценникодержатель профильный универсальный 1000белый - 20 шт. цена 1300 руб.; 37. Гриль эл. МК-3.8.1BE - 1 шт. цена 27306 руб.

При этом предмет залога оценивается сторонами в сумме 540 000 руб. Предмет залога остается у Залогодателя (ООО "Бонакс").

26.05.2010 г. ответчик без какого-либо предупреждения и согласования с истцом из помещения по адресу: г. Рубцовск, пр. Ленина, 87 самовольно вывез принадлежащее истцу имущество общей стоимостью 655 717 руб., что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2010 г., утвержденным заместителем начальника УВД по г. Рубцовску. Согласно постановлению, ответчик вывез указанное выше оборудование в счет исполнения обязательств по договору займа.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2011 по делу N А03-17168/2019, вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 г., договор займа был признан незаключенным в силу его безденежности.

Изъятое без правовых оснований имущество согласно описи и списком от 26.06.2010 г., составленным и представленным ответчиком в Арбитражный суд Алтайского края при рассмотрении дела N А03-17168/2010, впоследствии ответчиком было реализовано по договору купли-продажи от 01.12.2010 г., заключенным между ИП Зурабян А.Г. (Продавец) и Федотовым С.А. (покупатель).

Факт нахождения спорного имущества у Зурабяна А.Г. был установлен при рассмотрении иска ООО "БОНАКС" к ИП Зурабяну А.Г. о взыскании стоимости изъятого оборудования в качестве неосновательного обогащения (дело N А03-12045/2012).

Учитывая, что ответчик без законных оснований приобрел принадлежащее истцу имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с часть 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

Таким образом, названные способы защиты права предполагают отсутствие обязательственных, договорных отношений между сторонами.

Как верно установлено судом первой инстанции, что в качестве правовых оснований для удержания имущества, переданного ранее в обеспечение возврата займа (Приложение N 1 к договору N 1 беспроцентного займа с обеспечением), ответчик сослался на правомерность нахождения имущества, переданного истцом по Соглашению от 07.03.2012 г. о зачете долга по договору аренды нежилого помещения N 2 от 01.06.2009 г.

Однако, решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2013 г. по иску ООО "БОНАКС" и ИП Зурабяну А.Г. о взыскании стоимости торгового оборудования в качестве неосновательного обогащения (сбережения), судом установлено, что торговое оборудование - перечень имущества из 37-ми наименований, принадлежащее истцу по праву собственности на основании договора поставки N 093 от 08.05.2009 г. и договора поставки товаров N РСМ-Т 03-04-09 и приложения к ним, было вывезено ответчиком из ТЦ "Грааль" без правовых оснований, что привело к неосновательному обогащению ответчика. Ввиду наличие в натуре у ответчика спорного торгового оборудования, и отсутствия доказательств обращения с иском к ответчику об истребовании неосновательно полученного (сбереженного) имущества из незаконного владения и невозможности возврата спорного имущества, истцу в иске о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере стоимости имущества отказано.

Кроме того, постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2013 г. по делу N А03-12045/2012 была дана правовая оценка доводам ответчика о передаче спорного торгового оборудования в счет имеющегося долга по соглашению и приложению N 1 к соглашению об оплате задолженности от 07.03.2012 г. по договору аренды от 01.06.2009 г. N 2, которое признано судом сфальсифицированным ответчиком и исключено из числа доказательств по делу, а также оценены доводы ответчика о преюдициальности решения арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2012 г. по делу N А03-17068/2012, в котором указано, что обстоятельства заключения (действительности) соглашения об уплате задолженности от 07.03.2012 г. судебным актом по делу N А03-17068/2012 судом не установлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении срока исковой давности к заявленному требованию отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Учитывая, что решением суда по делу N А03-12045/2012 установлен факт незаконного вывоза ответчиком 26.05.2010 г. торгового оборудования, принадлежащего истцу, из ТЦ "Грааль", а с настоящим иском истец обратился 23.05.2013 г., т.е. срок исковой давности не истек. Апеллянт ошибочно полагает, что срок исковой давности пропущен, т.к. 15.10.2013 г. уточнялись исковые требования. В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2013 года по делу N А03-8033/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина О.Ю. Киреева