Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 16АП-3027/13

г. Ессентуки

28 января 2014 г.

Дело N А22-536/2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В. (судья-докладчик),

судей: Годило Н. Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурниновой Лидии Алексеевны на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.07.2013 по делу N А22-536/2013

по иску индивидуального предпринимателя Бурниновой Лидии Алексеевны (ИНН 381700101904, ОГРН 307080219000014),

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Чограйский" (ИНН 0802002482, ОГРН 1020800670824),

о взыскании убытков в размере 670 077 рублей 88 копеек (судья Джамбинова Л.Б.),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Бурниновой Лидии Алексеевны - Бондарчук А.А. по доверенности 20.01.2014;

от сельскохозяйственного производственному кооперативу "Чограйский" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

в связи с неисполнением обязательств по договору N 1-16 от 05.08.2002 и соглашения N 1 от 06.08.2002, индивидуальный предприниматель Бурнинова Л.А. (далее - истец, предприниматель, ИП Бурнинова Л.А.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Чограйский" (далее - ответчик, СПК "Чограйский") о взыскании убытков в размере 274 077 рублей 91 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 396 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.07.2013 по делу N А22-536/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.07.2013 по делу N А22-536/2013, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу СПК "Чограйский", ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением суда от 11.12.2013 суд апелляционной инстанции обязал ИП Бурнинову Л.А. подтвердить требования апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От СПК "Чограйский", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В ч. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ указано, что апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В апелляционной жалобе заявитель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в нарушение норм ч. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ, ошибочно принял апелляционную жалобу к производству, не оставив ее без движения.

Определением суда от 11.11.2013 апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 11.12.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на более поздний срок для подтверждения и уточнения ИП Бурниновой Л.А. требований апелляционной жалобы.

Представитель ИП Бурниновой Л.А. согласно доверенности от 20.01.2014 поддержал апелляционную жалобу предпринимателя и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бурниновой Л.А. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.07.2013 по делу N А22-536/2013 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бурниновой Лидии Алексеевны на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.07.2013 по делу N А22-536/2013 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бурниновой Лидии Алексеевне (ИНН 381700101904, ОГРН 307080219000014) государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 3 от 07.11.2013.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Годило Н.Н. С.И. Джамбулатов