Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 16АП-3027/13

г. Ессентуки

09 декабря 2014 г.

Дело N А22-536/2013

Резолютивная часть определения объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 09 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурниновой Лидии Алексеевны на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.08.2014 о прекращении производства по делу N А22-536/2013 (с учетом определения от 25.08.2014 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) (судья Джамбинова Л.Б.)

по иску индивидуального предпринимателя Бурниновой Лидии Алексеевны (ИНН 381700101904, ОГРН 307080219000014)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Чограйский" (ИНН 0802002482, ОГРН 1020800670824)

о взыскании убытков в размере 670 077 руб. 88 коп.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бурнинова Л.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к СПК "Чограйский" (далее - кооператив) о взыскании 670 077 руб. 88 коп. убытков, а также расходов, понесенных на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением суда от 31.07.2013 в иске отказано. Суд по заявлению ответчика применил исковую давность.

Определением от 27.01.2014 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе истца.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2014 решение суда первой инстанции от 31.07.2013 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил первоначально заявленные требования в части судебных расходов на оплату услуг представителя, увеличив до 486 000 руб. (с 396 000 руб. первоначально + 90 000 руб. за период с 2013 по 2014 год).

Ответчик повторно заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2014 производство по делу по иску предпринимателя о взыскании убытков в размере 274 077 руб. 91 коп. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. В удовлетворении исковых требований предпринимателя о взыскании судебных издержек за период с 2005-2014 годы в размере 486 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 15.09.2014, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.08.2014 оставить в силе, не направлять дело в суд первой инстанции, а также рассмотреть апелляционную жалобу без участия истца, поскольку дополнительных пояснений и документов истец не имеет.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кооператив ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Ранее от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В части 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ указано, что апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В силу статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно положениям части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу

По смыслу статей 260, 269, 272 АПК РФ в апелляционной жалобе заявляются требования об отмене или изменению обжалуемого судебного акта в полном объеме или части, прекращении производства по делу или оставлении иска без рассмотрения, а также относительно обжалования определений суда первой инстанции о направлении вопроса в суд первой инстанции или разрешения вопроса по существу.

В апелляционной жалобе заявитель просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, не направлять дело в суд первой инстанции, а также рассмотреть апелляционную жалобу без участия истца, поскольку дополнительных пояснений и документов истец не имеет.

Определением апелляционного суда от 29.09.2014 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без движения, поскольку жалоба подана с нарушениями требований пункта 4 части 2, пунктов 2 - 4 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно:

- заявителем в апелляционной жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу (в жалобе указано оставить обжалуемое определение в силе);

-заявителем не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, к ходатайству о предоставлении отсрочки не приложены обосновывающие документы.

Судом предложено апеллянту устранить выявленные нарушения и представить апелляционному суду в т.ч. подлинник апелляционной жалобы с уточненными требованиями.

Во исполнение определения суда предпринимателем представлены документы, в т.ч. подлинник подписанного истцом дополнения к заявленной ранее апелляционной жалобе, в котором истец в качестве требований также указывает, что просит оставить определение суда первой инстанции от 19.08.2014 без изменения.

Таким образом, апелляционная жалоба предпринимателя не соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ к ее содержанию.

Истец в судебное заседание для представления дополнительных поясней не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Более того в апелляционной жалобе указал, что иных дополнений кроме заявленных в ней не имеет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бурниновой Л.А. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.08.2014 по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возвращению апеллянту из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 117, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бурниновой Лидии Алексеевны на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.08.2014 по делу N А22-536/2013 прекратить.

Возвратить Бурниновой Лидии Алексеевне из Федерального бюджета 2 000 руб. перечисленной по платежному поручению от 15.10.2014 N 1 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова