Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 14АП-11177/13

г. Вологда

28 января 2014 г.

Дело N А66-8849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии от общественной организации "Калязинское районное общество охотников и рыболовов" председателя правления Землякова Р.А. на основании приказа от 16.12.2010 N 1, Кислова С.М. по доверенности от 04.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2013 года по делу N А66-8849/2013 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

общественная организация "Калязинское районное общество охотников и рыболовов" (ОГРН 1026900003888; далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области (ОГРН 1066950063905; далее - Министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2013.

Решением суда от 31 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Министерство с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что начальник отдела государственного охотничьего надзора Министерства уполномочен в силу норм Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 данного Кодекса.

Организация в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей организации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по требованию Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, на основании приказа от 08.01.2013 N 4 Министерством проведена внеплановая выездная проверка соблюдения организацией требований законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

В ходе проверки Министерством установлено, что организацией допущены следующие нарушения:

- не проведен ежегодный учет используемых объектов животного мира и объемов их изъятия в егерском обходе N 1 за период с 2010 год, не осуществлен учёт и оценка состояния численности кабана в 2012 году, что является нарушением статей 14 и 40 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ);

- не проведено внутреннее охотустройство, что свидетельствует о нарушении пунктов 11, 12 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ); приказа Минприроды России от 23.12.2010 N 559 "Об утверждении Порядка организации внутрихозяйственного охотустройства" и пункта 8.2.8 Охотхозяйственного соглашения;

- председатель Правления организации - Земляков Роман Андреевич являясь работником юридического лица, выполняющий обязанности, связанные с осуществлением охоты и сохранением охотничьих ресурсов и регулярно участвующий в организации коллективных охот - не имеет охотничьего билета, (факт участия в коллективных охотах подтвержден объяснениями 2-х охотников), чем нарушены статья 20 Закона N 209-ФЗ и подпункт "а", пункта 3.2 приказа Минприроды России от 16.11.2010 N 512 "Об утверждении Правил охоты";

- не осуществляется контроль за использованием продукции, полученной при осуществлении охоты в целях регулирования численности, в результате 31.12.2012 на мусорной свалке возле д. Болдиново в угодьях Калязинского РООиР обнаружены шкуры, 1 голова и ливер отстрелянных диких кабанов, что является нарушение пунктов 2, 3 статьи 43 Закона N 209 -ФЗ и пункта 3 приказа Минприроды России от 10.11.2010 N 491 "Об утверждении перечня ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней";

По результатам проверки составлен акт проверки от 31.01.2013 и выдано предписание N 04.

По установленным фактам нарушений Министерством в отношении организации составлен протокол об административном правонарушении от 07.03.2013.

По результатам рассмотрения материалов административного дела начальником отдела государственного охотничьего надзора управления государственного надзора Министерства 04.03.2013 вынесено постановление, которым организация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Организация, не согласившись с названным постановлением, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено лицом, которое не наделено соответствующими полномочиями.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона N 52-ФЗ животный мир представляет собой совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации; объект животного мира - организм животного происхождения (дикое животное).

Под использованием объектов животного мира понимается изучение, добыча объектов животного мира или получение иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового.

Пользование животным миром - юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира.

Объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов (статья 33 Закона N 52-ФЗ).

Согласно статье 34 названного Закона одним из видов пользования животным миром является охота.

Частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 и 2 данной статьи.

Как видно из материалов дела, Министерством по результатам проверки 31.01.2013 организации выдано предписание N 04, в котором зафиксированы следующие нарушения:

- добывание пернатой дичи в весенний период 2012 года осуществлялось продолжительностью более 16 дней с начала установленного срока добывания (с 14.04 по 30.04.2012), что подтверждается записями в разрешениях серии 69 N 116997,116974, 109241 и путёвках, что является нарушением пункта 1 и 1(5) статьи 22 Закона N 209-ФЗ; пункта 59 и примечания 3 "Сроков добывания объектов животного мира отнесенных к объектам охоты" утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 N 18 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 25.02.2009 N 171);

- не проведен ежегодный учет используемых объектов животного мира и объемов их изъятия в егерском обходе N 1 за период с 2010 год, не осуществлен учёт и оценка состояния численности кабана в 2012 году, что является нарушением статей 14 и 40 Закона N 52-ФЗ;

- не проведено внутреннее охотустройство, что свидетельствует о нарушении пунктов 11, 12 статьи 39 Закона N 209-ФЗ; приказа Минприроды России от 23.12.2010 N 559 "Об утверждении Порядка организации внутрихозяйственного охотустройства" и пункта 8.2.8 Охотхозяйственного соглашения;

- председатель Правления организации - Земляков Роман Андреевич являясь работником юридического лица, выполняющий обязанности, связанные с осуществлением охоты и сохранением охотничьих ресурсов и регулярно участвующий в организации коллективных охот - не имеет охотничьего билета, (факт участия в коллективных охотах подтвержден объяснениями 2-х охотников), чем нарушены статья 20 Закона N 209-ФЗ и подпункт "а", пункта 3.2 приказа Минприроды России от 16.11.2010 N 512 "Об утверждении Правил охоты";

- не осуществляется контроль за использованием продукции, полученной при осуществлении охоты в целях регулирования численности, в результате 31.12.2012 на мусорной свалке возле д. Болдиново в угодьях Калязинского РООиР обнаружены шкуры, 1 голова и ливер отстрелянных диких кабанов, что является нарушение пунктов 2, 3 статьи 43 Закона N 209 -ФЗ и пункта 3 приказа Минприроды России от 10.11.2010 N 491 "Об утверждении перечня ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней";

- не должным образом ведется документация предусмотренная формой акта проверки, подтвержденного постановлением администрации Тверской области от 16.07.2009 N 304-па.

Данное предписание организация обжаловала в Арбитражный суд Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2013 по делу N А66-2508/2013 удовлетворены требования организации о признании недействительным предписания Министерства от 31.03.2013 N 04.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А66-2508/2013 решение суда от 10.04.2013 отменено в части признания недействительным пункта 2 предписания.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не обжаловались, вступили в законную силу со дня принятия постановления апелляционной инстанции, 04.07.2013.

Указанным пунктом 2 предписания Министерство вменило организации в вину нарушение пунктов 11, 12 статьи 39 Закона N 209-ФЗ, приказа Минприроды России от 23.12.2010 N 559 "Об утверждении Порядка организации внутрихозяйственного охотустройства" и пункта 8.2.8 Охотхозяйственного соглашения, посчитав, что организацией не было проведено внутреннее охотустройство.

На основании пункта 11 статьи 39 Закона N 209-ФЗ осуществление внутрихозяйственного охотустройства в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается лицами, заключившими охотхозяйственные соглашения, за счет собственных средств.

Согласно названной статье внутрихозяйственное охотустройство направлено на обеспечение осуществления физическими лицами и юридическими лицами видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (часть 10).

Документом внутрихозяйственного охотустройства является схема использования и охраны охотничьего угодья (пункт 12).

В схеме использования и охраны охотничьего угодья определяются мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и созданию охотничьей инфраструктуры (часть 13).

Внутрихозяйственное охотустройство осуществляется в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 14).

Порядок организации внутрихозяйственного охотустройства, утвержден приказом Минприроды Российской Федерации от 23.12.2010 N 559 (далее - Порядок N 559).

В постановлении от 04.07.2013 по делу N А66-2508/2013 апелляционная инстанция сочла ошибочным вывод суда первой инстанции о незаконности пункта 2 предписания от 31.01.2013 N 04, согласно которому организации необходимо в срок до 31.03.2013 в соответствии со статьей 39 Закона N 209-ФЗ провести внутрихозяйственное охотустройство (представить заключенный договор о проведении).

В указанном судебном акте отражено, что заявителем после заключения охотхозяйственного соглашения от 04.08.2011 N 35 внутрихозяйственное охотустройство в порядке, установленном данным приказом, не производилось (проект внутрихозяйственного устройства от 2004 года таковым не является, так как изготовлен до вступления в силу Порядка N 559 и не отвечает всем требованиям, установленным Порядком).

Таким образом, данным постановлением апелляционного суда от 04.07.2013 установлен факт нарушения организацией статьи 39 Закона N 209-ФЗ, выразившегося в непроведении внутрихозяйственного охотустройства. В остальном апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, о том, что у Министерства отсутствовали основания для выдачи предписания по другим пунктам нарушений.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле N А66-2508/2013 участвовали те же лица, и рассматривались те же обстоятельства, что и в настоящем деле.

Таким образом, названные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела принимаются арбитражным апелляционным судом как имеющее преюдициальное значение.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае факт выявленных нарушений в части непроведения внутрихозяйственного охотустройства подтверждается материалами дела.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что организацией были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения.

По остальным нарушения отраженным в обжалуемом постановлении, у Министерства отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в действиях заявителя имелся состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что должностное лицо, подписавшее оспариваемое постановление, согласно пункту 2 части 1 статьи 22.2 и части 2 статьи 23.26 КоАП РФ не обладает полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 8.37 названного Кодекса.

Статьей 22.2 КоАП РФ (части 1 и 2) определены полномочия должностных лиц, которые от имени соответствующих органов вправе рассматривать дела об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 22.2 КоАП РФ перечисленные в названной статье должностные лица обладают этими полномочиями в полном объеме, если главой 23 КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации не установлено иное.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, частью 1 статьи 23.26 КоАП РФ отнесено к компетенции должностных лиц органов, осуществляющих функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Согласно части 2 статьи 23.26 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени таких органов, вправе:

1) руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, их заместители;

2) руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, их заместители.

В данном случае оспариваемое постановление от 04.04.2013 N 165 о привлечении организации к административной ответственности по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ вынесено начальником отдела государственного охотничьего надзора управления государственного надзора Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области - Юдицким С.Ю.

Органом исполнительной власти, осуществляющим функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в Тверской области является Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области.

Согласно пункту 5 положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Тверской области, утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 18.10.2011 N 90-пп, в состав Министерства входят управление и отделы.

В силу пункта 1.1 Положения об отделе государственного охотничьего надзора Управления государственного надзора Министерства, утвержденного Министром природных ресурсов и экологии Тверской области 29.01.2013, отдел государственного охотничьего надзора является структурным подразделением Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, входящим в состав управления государственного надзора.

Следовательно, отдел государственного охотничьего надзора является структурным подразделением Министерства.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено административным органом в пределах предоставленных полномочий и соответствуют требованиям закона. Мера наказания за совершенное деяние установлена в пределах санкции нормы части 3 статьи 8.37 КоАП РФ, в минимальном размере.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Однако апелляционная коллегия считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное организацией правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 данного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного организацией, суд апелляционной инстанции считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере пользования животным миром, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Апелляционная коллегия принимает во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие прямого умысла, ущерба для общества и государства.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий и причинения реального ущерба в результате совершения административного правонарушения административным органом не представлено.

Судом не установлено пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом изложенного можно сделать вывод об исключительном характере нарушения.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 50 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Министерства не имеется.

Довод Министерства о неправомерном восстановлении судом первой инстанции срока на подачу заявления об обжаловании постановления от 04.04.2013 N 165 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 208 АПК РФ не определены предельные допустимые сроки для восстановления срока, установленного частью 2 этой статьи. Из данной нормы следует, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

В данном случае суд, признав указанные организацией причины пропуска срока подачи заявления по настоящему делу уважительными, правомерно в соответствии с требованиями части 2 статьи 208 АПК РФ удовлетворил ходатайство заявителя.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Министерства.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2013 года по делу N А66-8849/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина А.А. Холминов