Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 13АП-22407/13

г. Санкт-Петербург

29 января 2014 г.

Дело N А56-5482/2013/тр17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22407/2013, 13АП-22763/2013) ООО "ХК "УНР-427", ИП Мигулева С.Е.,

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 по делу N А56-5482/2013 (судья Лущаев С.В.), принятое

по заявлению ЗАО "УК "ОВД" к ООО "Головная компания "Управление начальника работ 427 Электра"

о включении требования в реестр требований кредиторов,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Головная компания "Управление начальника работ 427 Электра" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ермакова Виктория Витальевна.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2013 N 70 (5101).

Закрытое акционерного общества "УК "ОВД" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 730 000 рублей основного долга и 2 610 950,28 рублей процентов за пользование займом, 5070450 рублей неустойки, 1161978,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27.09.2013 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционных жалобах ООО "Холдинговая компания "УНР-427", ИП Мигулев С.Е., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просят определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателей жалоб, судом не учтено, что кредитором не представлен исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, не представлены доказательства законности образования и деятельности Третейского суда, на решение которого ссылается кредитор, не представлены доказательства наличия условий в соответствии с требованиями, предъявляемыми к третейским судьям, а также наделения предусмотренными законом полномочиями судьи Третейского суда Титовой Л.Н., кроме того, ООО "Холдинговая компания "УНР-427" полагает, что состав суда, на решение которого ссылается кредитор, не соответствует требованиям закона.

В судебном заседании доводы жалоб были поддержаны.

Представитель должника против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.04.2012 между ЗАО "УК "ОВД" (Кредитор) и должником заключен договор займа N 25/04, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить должнику заем на сумму 30 730 000 руб. в следующем порядке: 19 200 000 в срок не позднее 30.04.2012, 11 530 000 руб. в срок не позднее 31.05.2012. Заемщик, в свою очередь, приняло на себя обязательства в срок до 30.06.2012 вернуть заем и уплатить займодавцу в день возврата суммы займа вознаграждение из расчета 14% годовых за фактический период пользования суммой займа.

ЗАО "УК "ОВД" принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, вместе с тем, ООО "Головная компания "УНР-427 Электра" обязательства по возврату займа не исполнило.

Определением арбитражного суда от 04.04.2013 в отношении ООО "Головная компания "УНР-427 Электра" введена процедура наблюдения, вследствие чего кредитор реализовал свое право по статье 71 Закона о банкротстве.

При обращении в суд с настоящим требованием ЗАО "УК "ОВД" подтвердило наличие задолженности решением постоянно действующего Третейского суда при ООО "Адвантаж" от 08.02.2013.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признав решение Третейского суда надлежащим доказательством, отклонил возражения кредиторов должника и включил требование ЗАО "УК "ОВД" в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не соответствующие материалам дела.

ООО "Адвантаж" уведомило Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о создании постоянно действующего третейского суда с приложением списка судей.

05.02.2013 заявление ЗАО "УК ОВД" принято к производству третейского суда. Председателем суда рассматривать дело назначена судья Титова Л.Н.

Указанная процедура соответствует положениям статьи 5, пункта 6.2, 21.1, 25.1 Регламента Третейского суда при ООО "Адвантаж", утвержденного 02.07.2012. Об отводе судьи стороны не заявляли.

Возражающие кредиторы не оспорили решение третейского суда от 08.02.2013 в качестве доказательства в установленном законом порядке.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2005 N 10161/05 по делу N А55-13072/04-38, требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным. Оно может быть признано установленным судом, рассматривающим дело о банкротстве, только после проверки им соблюдения правил параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Суд первой инстанции, учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы настоящего дела не представлены, пришел к мотивированному выводу о том, что доводы ООО "Холдинговая компания "УНР-427" и Мигулева С.Е. носят предположительный характер и не подтверждены документально.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 по делу N А56-5482/2013/тр17 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова