Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 18АП-13183/13

г. Челябинск

30 января 2014 г.

А34-5581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2013 по делу N А34-5581/2012 (судья Позднякова Л.В.),

03.04.2013 индивидуальный предприниматель Суханова А.А. (далее - ИП Суханова А.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам аренды от 01.02.2012, 01.03.2012 двух нежилых помещений общей площадью 975 кв.м. по адресу: г.Курган, ул.Невежина, д.1, здания мастерской, бойлерной (литеры Б,Б1) по адресу: г. Курган, ул.Невежина,1 стр.1 в размере:

- 348 387 руб. 09 коп. - основной долг за апрель 2012 г. и 23 дня мая 2012 г. (возврат объекта арендодателю),

- 348 387 руб. 09 коп. - пени с 05.04.2012 по 12.03.2013, с 05.05.2012 по 12.03.2012, с учетом изменения размера требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.63).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2013 к участию в деле привлечены ОАО "Курганская генерирующая компания" и ОАО "ЭК "Восток"- правопреемник ОАО "Энергосбыт".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2013 заявление кредитора - ИП Сухановой А.А. удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" (далее - ООО "ЖЭУ-3", податель апелляционной жалобы) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на судебный акт апелляционной инстанции, вынесенный в отношении требований общества "Рада Сервис", согласно которому, указанное общество оказывало услуги должнику, имея в штате работников в количестве 51 человек, и находилось по адресу: г.Курган, ул. Невежина,1 до мая 2012 года. Кроме того, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по адресу: г.Курган, ул. Невежина,1 зарегистрированы общество с ограниченной ответственностью "ЛИФТ" и общество с ограниченной ответственностью "СанТЭКС". В этой связи податель апелляционной жалобы считает, что должник не мог владеть и пользоваться помещениями, находящимися по адресу: г.Курган, ул. Невежина, 1, поскольку эти помещения были заняты вышеуказанными обществами. Также податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что при системном толковании положений пунктов 5.4 и 5.5 договора можно прийти к выводу о том, что начисление пеней производится при предъявлении счетов, а материалы дела не содержат счетов на оплату пени. Также, поскольку арендодатель своевременно не освободил помещения от расположенных в них работников других организаций, у должника отсутствует вина в просрочке платежей, а при решении вопроса о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суд первой инстанции мог определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, в виде двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований кредитора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Федеральной налоговой службы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между заявителем и должником подписаны договоры аренды нежилого встроенного (пристроенного) помещения, здания, сооружения или их части от 01.02.2012 и 01.03.2012 сроком до 29.02.2012 и 31.03.2012 соответственно, по условиями которых заявитель (арендодатель) передал во временное возмездное владение и пользование должнику (арендатору) два нежилых помещения общей площадью 975,0 кв.м., расположенные по адресу: г. Курган, ул. Невежина, 1 и здание мастерской, бойлерной (литеры Б,Б1) по адресу: г. Курган, ул. Невежина, 1, стр. 1 (т.1 л.д. 10,13).

Актами приема-передачи спорные объекты переданы арендатору в аренду (акты от 01.02.2012, от 01.03.2012, т.1 л.д. 18, 16).

Арендная плата по договорам составляет 200 000 руб. в месяц (п. 5.2.1 договора).

В случае, если арендатор продолжает пользоваться арендуемым объектом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 7.4 договора).

Актом от 23.05.2012 (т.1 л.д. 17) объект возвращен арендодателю.

Судом установлено, что, поскольку по истечении срока действия договора аренды от 01.03.2012 ни одна из сторон не потребовала его расторжения, договор аренды был возобновлен.

Арендная плата по договору аренды за февраль 2012 г. выплачена должником в полном объеме (платежное поручение N 141 от 21.02.2012 на 200 000 руб.)

Арендная плата за март, апрель, май 2012 г. не вносилась.

Согласно п. 5. 3 арендная плата уплачивается авансовым платежом не позднее 5-го числа каждого месяца.

Задолженность должника по арендной плате за апрель 2012 года и 23 мая 2012 года составляет 348 387 руб. 09 коп.

Договорами аренды от 01.02.2012 и от 01.03.2012 предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы и в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1 договоров).

В связи с просрочкой в оплате (п.п. 5.3, 5.2.1) заявителем начислены пени в размере 0,5 % от просроченной суммы: с 05.04.2012 по 12.03.2013 и с 05.05.2012 по 12.03.2013.

Заявитель снизил по своей инициативе итоговый размер пени до 348 387 руб. 09 коп. (до суммы основного долга).

Учитывая наличие у должника задолженности по арендным платежам, а также установив, что должником была допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, суд удовлетворил заявленные требования, отклонив доводы о несоразмерности неустойки последствиям просрочки оплаты арендной платы и нахождении иных организации по адресу арендованного помещения.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В материалах дела имеются акты приема-передачи помещений в аренду от 01.02.2012, 01.03.2012, доказательств возврата указанных помещений ранее мая 2012 в материалах дела не имеется. Также должник производил частично оплату арендованных помещений (т.1, л.д.86).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что по адресу: Курган, ул. Невежина, 1, стр. 1 находились иные организации, не свидетельствуют об отсутствии факта пользования данным помещением должником.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебный акт апелляционной инстанции, вынесенный в отношении требований общества "Рада Сервис", подлежит отклонению, поскольку определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа (резолютивная часть от 20.01.2014) с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что работники общества с ограниченной ответственностью "ЛИФТ" выполняли свои трудовые обязанности по адресу: г.Курган, ул.Невежина,1, основаны на предположении и документально не подтверждены.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В суде первой инстанции конкурсный кредитор ООО "ЖЭУ N 3" просил снизить размер неустойки до ставки ЦБ РФ, ссылаясь на тяжелое имущественное положение должника.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, таких доказательств кредитор не представил.

Также суд первой инстанции учел, что сам кредитор снизил размер неустойки до суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 5.4 договоров аренды, оплата расходов, указанных в пункте 5.2.2 договора (уборка территории, телефон, расходы электроэнергии и т.д.) производится арендатором на основании счетов, представленных арендодателем не позднее пяти дней со дня предоставления арендодателем соответствующих счетов.

Согласно пункту 5.5 договоров аренды, в таком же порядке производится перечисление пеней, предусмотренных разделом 6 договора, с обязательным указанием в платежном поручении цели платежа.

По мнению подателя апелляционной жалобы, указанные условия позволяют прийти к выводу, что оплата пени производится только при наличии счетов на оплату.

Вместе с тем, для настоящего спора правовое значение имеет факт просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2013 по делу N А34-5581/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N3"

- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина