Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-46116/13

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-74090/12-160-197б

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой

Судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 г. по делу N А40-74090/12-160-197Б, вынесенное судьёй И.В. Романченко

об оспаривании сделки должника с Дудаковым В.Б.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Мусаэлян М.А. по доверенности от 20.12.2013 г. N 881

от Дудакова В.Б. - Бондарев М.В. по доверенности от 13.02.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 г. ООО КБ "Сембанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника в лице Государственно корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании сделки должника не действительной, а именно о признании не действительной банковской операции по выдаче 05.05.2012 г. через кассу ООО КБ "Сембанк" со счета N 42306840500000050102 Дудакову Валерию Борисовичу денежных средств в общей сумме 221 017 долларов США и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки не действительной отказано.

Конкурсный управляющий ООО КБ "Сембанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", не согласившись с данным определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о признании сделки недействительной удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Представитель Дудакова В.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве.

В судебном заседании 22.01.2014 г. был объявлен перерыв до 27.01.2014 г. до 09 час. 40 мин.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что согласно п.п.1,2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", сделка, совершенная банком - должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период; бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки; бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Правомерно отмечено в оспариваемом судебном акте, что довод Дудакова Валерия Борисовича о не превышении суммы платежей 1% активов Банка, представителем конкурсного управляющего не оспорен. Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.08.2013 по делу N А40-168063/12-160-422Б, рассмотренному в рамках настоящего дела о банкротстве А40-74090/12-160-197Б, установлена стоимость активов Банка согласно отчета конкурсного управляющего указаны сведения на июль 2012 года о стоимости активов Банка в размере 1005583000 рублей, бухгалтерского баланса ООО КБ "Сембанк" по состоянию на 01.01.2011 г., размещенного на сайте Центрального банка Российской Федерации указаны сведения о 1133689000 рублей, бухгалтерского баланса ООО КБ "Сембанк" по состоянию на 01.04.2012, размещенного на сайте КУАП.ru, посвященном финансовому анализу банков указаны сведения о

1066426000 рублей

Разъясняя в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила применения указанной нормы, суд надзорной инстанции указал, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции установлено, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка представляет собой операцию по списанию со счета Дудакова Валерия Борисовича и выплате ему из кассы должника денежных средств, что согласно статьям 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990

N 395-1 "О банках и банковской деятельности" относится к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности; кроме того, оспоренная конкурсным управляющим сделка по выдаче банком через кассу Дудакову Валерию Борисовичу денежных средств является обычной хозяйственной деятельностью как для Банка, так и для его клиента, при этом не превышала одного процента стоимости активов Банка, что следует из имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы конкурсного управляющего не подтверждаются материалами дела и не соответствуют положениям действующего законодательства о банкротстве.

По общему правилу статей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу осуществляемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности операций относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов.

Обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента, выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства, что отражено в п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Арбитражный апелляционный суд, исходя из установленных обстоятельств, считает, что конкурсным управляющим перечисленные в п. 35.3 названного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обстоятельства не доказаны.

Обстоятельства осуществления оспариваемых платежей в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, из материалов дела не следуют.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Согласно п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества и размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручению клиентов (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация перестает исполнять поручения клиентов.

Конкурсным управляющим не привел мотивы, по которым он считает оспариваемую им сделку клиента, выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также не представил обосновывающие данный довод доказательства.

Кроме того, материалами дела подтверждено и никем из участвующих в деле лиц не оспорено, что запрет Банка России в адрес ООО КБ "Сембанк" на осуществление расчетов по поручениям физических и юридических лиц, введенный предписанием от 05.05.2012 ( л.д. 32 - 38, т.д.1), начал действовать с 10.05.2012 г., в то время как конкурсным управляющим, указавшим в заявлении об оспаривании сделки, что оспариваемые суммы клиента были исполнены в период 05.05.2012 г., не было представлено в материалы дела конкретных доказательств, подтверждающих, что исполнение спорных выплат было осуществлено после 10.05.2012 г..

Также, по мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, ссылка заявителем апелляционной жалобы на неисполненные Банком платежные поручения других клиентов не имеют в данном конкретном обособленном споре значения и в связи с тем, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что Дудаков В.Б. знал или мог знать о том, что его выплаты исполнены Банком ранее платежных поручений других клиентов, или обладало какой-либо информацией о предстоящем отзыве лицензии у Банка, было аффилированным лицом по отношению к Банку или его сотрудникам либо знало или могло знать из средств массовой информации о начавшихся у Банка проблемах по исполнению обязательств перед кредиторами; представитель конкурсного управляющего пояснил в апелляционной инстанции, что при анализе сделок должника выявить признак какой-либо заинтересованности или особого положения клиента не удалось, в связи с чем, по мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, последствия случайной выборки Банком для исполнения поручений именно Будакова В.Б., отвечающих признакам обычной хозяйственной деятельности и не превышающих одного процента стоимости активов должника, не могут быть возложены на клиента, добросовестно исполнявшего свои обязанности и пояснившего в своем отзыве на апелляционную жалобу, что денежные средства были переведены с депозитных договоров Дудакова В.Б. путем перечисления на счет третьего лица, наличие которого не отрицается третьим лицом в нотариально заверенном его заявлении (л.д.116,т.д.2), обратное должником не доказано.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы, не представил доказательства получения денежных средств Дудаковым Валерием Борисовичем в сумме 221017 долларов США из кассы Банка. Дудаков В.Б. в судебном заседании, в ответе на обращение конкурсному управляющему(л.д.111,т.д.2), в своем отзыве оспаривает факт получения через кассу Банка данных денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что данные сделки были проведены в процессе обычной хозяйственной деятельности, о чем также свидетельствует сложившаяся судебная практика по данному делу- Постановление ФАС МО от 21.08.2012 г. по делу А40-168063/12-160-422Б, А40-74090/12-160-197Б.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года по делу N А40-74090/12-160-197Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов