Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 11АП-23441/13

г. Самара

30 января 2014 г.

Дело N А55-8152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Спектр" на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2013 года по заявлению Болдырева С.В. о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А55-8152/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Спектр" (ИНН 6315543900, ОГРН 1026300966977),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2013 г. в отношении ООО Строительная компания "Спектр" ИНН 6315543900, ОГРН 1026300966977 введена процедура наблюдения; при рассмотрении дела о банкротстве применены положения § 7 (банкротство застройщиков) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2013 временным управляющим должника утвержден Старостин Евгений Владимирович.

Болдырев Сергей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 948071 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2013 года заявление Болдырева Сергея Валерьевича удовлетворено частично. Требование Болдырева Сергея Валерьевича в размере 101379 руб. 56 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и 742038 руб. 67 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спектр" ИНН 6315543900, ОГРН 1026300966977 в состав требований кредиторов четвертой очереди. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СПЕКТР" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились. В соответствии с требованием статьи 123, 156 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16, пунктами 3-5 статьи 71, пунктами 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, в период с "07" октября 2010 г. по "14" февраля 2011 г. Болдырев Сергей Валерьевич осуществлял обязанности временного управляющего ООО СК "Спектр" при рассмотрении дела о банкротстве N А55-16154/2010. В период с "14" февраля 2011 г. по "28" июня 2011 г. им исполнялись обязанности конкурсного управляющего ООО "СК Спектр" при рассмотрении дела о банкротстве N А55-16154/2010. В период с "28" июня 2011 г. по "30" сентября 2011 г. он исполнял обязанности внешнего управляющего ООО "СК Спектр" при рассмотрении дела о банкротстве N А55-16154/2010.

За период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО СК "Спектр" по делу N А55-16154/2010 у должника возникла задолженность перед заявителем в общей сумме 1 020 511,25 рублей, в том числе:

248044 руб. 67 коп. - сумма вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего;

751486 руб. - сумма процентов по вознаграждению временного управляющего;

20980,58 руб. - судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим.

Указанная задолженность взыскана определением Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2011года по делу N А55-16154/2010, а также определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2011 по делу N А55-16154/2010.

По утверждению заявителя, по состоянию на 21.06.2013 должником ООО СК "Спектр" погашена задолженность перед ним в размере 72 439 руб. 69 коп.

Таким образом, согласно расчету заявителя, сумма задолженности ООО СК "Спектр" перед Болдыревым С.В. на момент подачи требования 948 071 руб. 56 коп.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2011 по делу N А55-16154/2010 в пользу заявителя взыскано 248044 руб. 67 коп. - сумма вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего и 20980,58 руб. - судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2011 установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 751486 руб.

Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист серии АС N 003730051 на взыскание с должника в пользу заявителя 248044 руб. 67 коп. - суммы вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего и 20980,58 руб. - судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим.

Арбитражным судом Самарской области также выдан исполнительный лист серии АС N 003730052 на взыскание с должника в пользу заявителя 751486 руб. - суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

19.10.2011 между должником и арбитражным управляющим Болдыревым С.В. заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств и частичном прощении долга, по условиям которого стороны договариваются о сумме задолженности ООО СК "Спектр" перед арбитражным управляющим Болдыревым Сергеем Валерьевичем в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, при условии соблюдения нижеизложенного графика. ООО СК "Спектр" выплачивает арбитражному управляющему Болдыреву Сергею Валерьевичу сумму в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей в срок не позднее "29" февраля 2012 г. в соответствии с утвержденным графиком.

Все предыдущие договоренности (соглашения, договора), претензии и иски между сторонами утрачивают силу с момента подписания настоящего соглашения. Кредитор отказывается от суммы процентов по его вознаграждению в размере 751486 руб. за счет имущества должника в полном объеме при условии своевременных выплат по графику.

Должником условия соглашения о добровольном исполнении обязательств и частичном прощении долга от 19.10.2011 надлежащим образом не исполнены.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Болдыревым С.В. не исполнены надлежащим образом условия соглашения о добровольном исполнении обязательств и частичном прощении долга от 19.10.2011 года. Прощение долга является одним из способов прекращения обязательства, при котором обязательство прекращается освобождением должника от лежащих на нем обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии со ст. 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающей очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве); возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Учитывая, что частичное прощение долга обусловлено своевременной выплатой задолженности по графику, и этот график не соблюден должником, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требования о включении всей имеющейся суммы задолженности перед кредитором без учета соглашения о добровольном исполнении обязательств и частичном прощении долга от 19.10.2011.

Из материалов дела следует, что должником производилось частичное погашение задолженности, что подтверждается: расходными кассовыми ордерами N 191 и 192 на суммы 50000 руб. каждый, то есть в общей сумме 100000 руб., подтверждается оплата долга по соглашению от 19.10.2011.

Должником по исполнительному листу серии АС N 003730051 с назначением платежа: "Взыскание денежных средств по исполнительному листу АС N 003730051 от 14.12.2011 в пользу Болдырева С.В." погашено 67645 руб. 69 коп., что подтверждается представленными платежными ордерами.

Также должником погашались проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 9447 руб. 33 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об оплате суммы в размере 100000 руб. произведенной на основании соглашения о добровольном исполнении обязательств и частичном прощении долга от 19.10.2011, о погашении должником судебных расходов в сумме 20980,58 руб., частично вознаграждение в сумме 146665 руб. 11 коп. и процентов по вознаграждению в сумме 9447 руб. 33 коп.

Таким образом, задолженность по выплате вознаграждения составила 101379 руб. 56 коп. и по выплате процентов по вознаграждению - 742038 руб. 67 коп.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов четвертой очереди, поскольку не относится к денежному требованию участника строительства, определенному в ст.201.1 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2013 года по делу N А55-8152/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова