Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 09АП-46119/13

г. Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А40-74090/12-160-197Б

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей С.Н. Крекотнева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" в лице ГК "АСВ" к ЗАО "Индикорп" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 2 700 000 руб. по делу N А40-74090/12-160-197Б, вынесенное судьей И.В. Романченко о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Сембанк" (ИНН: 7730049675, ОГРН: 1027739475378)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" в лице ГК "АСВ" - Борлаков Р.Н. по дов. N 879 от 20.12.2013

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2012 года ООО КБ "Сембанк" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, а именно: банковских операций по перечислению денежных средств в общей сумме 2 700 000 руб. с расчетного счета ЗАО "Индикорп" N 40702810700000414200 в ООО КБ "Сембанк" на счет N 45206810500000414215 в счет оплаты по Договору от 26 апреля 2011 года N 2Р-4142-788 и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал свою правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе ЗАО "Индикорп", надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спорные платежи осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности, их сумма не превышает 1 % от стоимости активов должника.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что, сославшись на п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не учел, что данным законом установлены разные правила для сделок по передаче имущества и принятию обязательств и обязанностей и сделок, направленных на исполнение обязательств. В рамках оспариваемых обязательств должник не передавал имущество ЗАО "Индикорп", а исполнял обязательство по перечислению денежных средств с расчетного счета клиента на счет банка по оплате кредитного договора, в связи с чем эти операции не подпадают под п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также оспаривает выводы суда об осуществлении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности. Указывает, что они совершены в обход других ранее поступивших и ожидающих исполнение распоряжений клиентов. Это обстоятельство подтверждает ссылкой на выписку по счету 47418 - картотека неисполненных платежей, копиями жалоб клиентов в ЦБ РФ на неисполнение обязательств, предписанием ЦБ РФ от 05 мая 2012 года N 54-24-18/5675ДСП, актом проверки должника Банком России и приложенными к нему неисполненными платежными поручениями клиентов должника.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылается на п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", где указано, что в качестве доказательства необычности хозяйственной деятельности банка при осуществлении платежей клиентов может рассматриваться то обстоятельство, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Доводы конкурсного управляющего рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

То обстоятельство, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

По общему правилу статей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу осуществляемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности операций относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов.

Обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента, выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

В п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Арбитражный апелляционный суд, исходя из установленных обстоятельств, считает, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, перечисленные в п. 35.3 названного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2011 года ООО КБ "Сембанк" и ЗАО "Индикорп" заключили Договор о предоставлении кредитной линии N 2Р-4142-788.

По данному договору ООО КБ "Сембанк" предоставил ЗАО "Индикорп" кредит на сумму 10 000 000 руб. ЗАО "Индикорп" оплатил долг частично в размере 7 300 000 руб. Позже ООО "Индикорп" перечислил на счет банка сумму в размере 2 700 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 67 от 20 апреля 2012 года, N 66 от 18 апреля 2012 года.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка представляет собой осуществление Банком перечисления денежных средств с расчетного счета клиента на счет банка по оплате кредитного договора, что согласно статьям 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" относится к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что кредит возвращен досрочно, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на предписание ЦБ РФ от 05 мая 2012 года N 54024-185675ДСП отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оно издано после совершения оспариваемых операций, таким образом, запрет Банка России в отношении должника на осуществление расчетов по поручениям физических и юридических лиц, начал действовать с 10 мая 2012 года.

Таким образом, в момент исполнения оспариваемых платежей какие-либо ограничения на осуществление переводов по поручениям юридических лиц в отношении ООО "КБ "Сембанк" отсутствовали.

Обстоятельства осуществления оспариваемых платежей в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, из материалов дела не следуют.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из картотеки неисполненных платежных поручений, на которую в обоснование своих требований ссылается конкурсный управляющий, следует, что первые неисполненные распоряжения клиентов помещены в картотеку только 20 апреля 2012 года, первые неоплаченные документы клиентов датированы 18 апреля 2012 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что погашение долга должнику не влечет оказание предпочтения должником одного кредитора другому и, таким образом, не может повлиять на изменение очередности выплат кредиторам, поскольку полученные денежные средства увеличивают конкурсную массу.

Аффилированность между должником и ЗАО "Индикорп" отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Стоимость активов должника на 23 июля 2012 года составляла 1 005 583 000 руб., что подтверждается вступившим в законную силу Постановлением ФАС Московского округа от 21 августа 2013 года по делу N А40-168063/12-160-422Б, рассмотренному в рамках настоящего дела о банкротстве N А40-74090/12-160-197Б.

Сумма совершенной сделки не превышает одного процента от этой стоимости.

Довод конкурсного управляющего о том, что совершенные операции не подпадают под п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве в силу приведенных им в апелляционной жалобе мотивов, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя. Апелляционным судом было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, до принятия судебного акта по результатам ее рассмотрения. Расходы по уплате госпошлины возлагаются на должника, поскольку конкурсный управляющий осуществляет права, связанные с исполнением возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, и представляет интересы должника

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года по делу N А40-74090/12-160-197Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО КБ "Сембанк" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Е.А. Солопова