Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 01АП-7325/13

г.Владимир

31 января 2014 г.

Дело N А39-366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 31.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Слобода" (ИНН 1307000517, ОГРН 1061314010702, с.Новоямская Слобода, Ельниковский район, Республика Мордовия) Ерошкина Юрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.12.2013 по делу N А39-366/2013, принятое судьей Трошиной В.И.

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Слобода", открытого акционерного общества "Елочка" (ИНН 1307041351, с. Ельники, Ельниковский район, Республика Мордовия), сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Умарина" (ИНН 1307000764, ОГРН 1081314000327, с. Новоямская Слобода, Ельниковский район, Республика Мордовия), сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Варма" (ИНН 1307000130, с. Ельники, Ельниковский район, Республика Мордовия) о признании решения собрания кредиторов от 13.09.2013 недействительным, о признании действий временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Слобода" Ерошкина Юрия Владимировича незаконными и об отстранении его от исполнения обязанностей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Слобода" - Горенкова С.И. (по доверенности от 24.04.2013 сроком действия на 3 года (л.д. 67).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Слобода" (далее - ООО "Слобода", должник) должник, открытого акционерного общества "Елочка" (далее - ОАО "Елочка"), сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Умарина" (далее - СХППК "Умарина"), сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Варма" (далее - СХППК "Варма") на основании статей 15, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратились в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлениями о признании недействительным решение собрания кредиторов ООО "Слобода" от 13.09.2013, о признании незаконными действий временного управляющего Ерошкина Юрия Владимировича (далее - Ерошкин Ю.В.) в части не уведомления должника и кредиторов о собрании; в части проведения собрания не по месту нахождения должника; в части нарушения порядка составления реестра кредиторов (дата определена на день, предшествующий собранию кредиторов). Заявители также просили отстранить Ерошкина Ю.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Слобода".

В обоснование своих требований заявители указали на то, что лишив возможности на участие в первом собрании кредиторов, временный управляющий нарушил интересы лиц, участвующих в деле, которыми являются кредиторы, чьи требования приняты к производству и находятся в процессе рассмотрения. Кроме того, заявители жалоб просили признать незаконными действия временного управляющего, выразившиеся в проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника, в не уведомлении должника и учредителя о первом собрании кредиторов, в составлении реестра требований кредиторов не на день проведения собрания (13 сентября), а на предыдущую дату (12 сентября).

Определением от 23.11.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования в части признании недействительным и нарушающим интересы лиц по делу о банкротстве решение собрания кредиторов ООО "Слобода" от 13.09.2013 и признал неправомерными действия временного управляющего по не уведомлению должника и учредителя должника о собрании кредиторов и проведению собрания не по месту нахождения должника. В удовлетворении заявлений об отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Слобода" Ерошкина Ю.В. суд отказал. При этом суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для отстранения Ерошкина Ю.В. от должности временного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО "Слобода" Ерошкин Ю.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что все его действия соответствовали требованиям статей 71, 72 Закона о банкротстве.

Кроме того, 17.12.2013 судом были приняты отказы ОАО "Елочка" СХППК "Умарина", СХППК "Варма" от своих требований о включении в реестр требований кредиторов. Следовательно, обжалуемый судебный акт не может нарушать права и законные интересы указанных кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО "Слобода" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13.09.2013 состоялось собрание кредиторов ООО "Слобода", на котором с правом голоса приняли участие кредиторы, имеющие 88,55 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, со следующей повесткой дня: о принятии к сведению отчета временного управляющего об итогах процедуры наблюдения; принятие решения о введении следующей процедуры банкротства; о выборе кандидатуры арбитражного управляющего; образование комитета кредиторов и т.д.

Посчитав решения собрания кредиторов должника от 13.09.2013 по всем вопросам повестки дня нарушающими права и законные интересы кредиторов и должника и проведенное временным управляющим Ерошкиным Ю.В. в нарушении требований статей 13, 14 Закона о банкротстве, должник, ОАО "Елочка", СХППК "Умарина", СХППК "Варма" обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 1 статьи 13, статьи 14, пункта 4 статьи 15, статьи 72 Закона о банкротстве удовлетворил заявленные требования в части признании недействительным и нарушающим интересы лиц по делу о банкротстве решение собрания кредиторов ООО "Слобода" от 13.09.2013 и признал неправомерными действия временного управляющего по не уведомлению должника и учредителя должника о собрании кредиторов и проведению собрания не по месту нахождения должника. В удовлетворении заявлений об отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Слобода" Ерошкина Ю.В. суд отказал.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Основанием для признания судом решений первого собрания кредиторов ООО "Слобода" от 13.09.2013 недействительными явилось то, что они противоречат требованиям статей 13, 14 Закона о банкротстве ввиду ненадлежащего уведомления участвующих в деле лиц о времени и места его проведения и проведению собрания не по месту нахождения должника.

Арбитражный апелляционный суд, исследуя материалы дела, также приходит к выводу о недействительности решений собрания кредиторов ООО "Слобода" от 13.09.2013 и действий временного управляющего ООО "Слобода" Ерошкина Ю.В. по не уведомлению должника и учредителя должника о собрании кредиторов и проведению собрания не по месту нахождения должника ввиду следующего.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка его проведения, установленного для принятия данных решений.

Судом первой инстанции установлено, что требования кредиторов - ОАО "Елочка", СППК "Варма" и СППК "Умарина" заявлены своевременно, то есть 14 и 15 мая 2013 года, до закрытия реестра. На момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции их требования находились на стадии рассмотрения, судебные акты не вынесены. Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что временный управляющий нарушил интересы указанных выше лиц, которыми являются кредиторы, чьи требования приняты к производству и находятся в процессе рассмотрения.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов(пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Нормы статей 12, 13 Закона о банкротстве не предполагают возможности проведения собрания кредиторов без уведомления всех лиц, участвующих лиц, имеющих право на участие, право голоса на собрании кредиторов, вне зависимости от того каким количеством голосов обладает лицо. Собрание кредиторов, проведенное без надлежащего уведомления кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Федеральным законом на право участия в собрании, о времени и месте, неправомочно.

Таким образом, временным управляющим должника был нарушен порядок проведения собрания кредиторов ООО "Слобода", выразившийся в ненадлежащем извещении о проведении собрания 13.09.2013 должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (учредителей (участников) должника), что повлекло нарушение их прав на участие в собрании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

В то же время данная норма не ограничивает прав кредиторов проводить собрания кредиторов в ином месте, при условии, что место проведения собраний кредиторов должно быть определено собранием кредиторов.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника, а по иному адресу, при отсутствии невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, является существенным нарушением законодательства о банкротстве, ущемляющим права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как подтверждается материалами дела, первое собрание кредиторов назначено было к проведению по адресу: г.Саранск, ул.Федосеенко, дом 17, офис 104. При этом местом нахождения должника в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является: Республика Мордовия, Ельниковский район, с.Новоямская Слобода, ул.Центральная, дом 20.

Судом первой инстанции установлено, что должником арендуются служебные и административные помещения. Имеется в наличии договор аренды, задолженность по которому была предметом судебного разбирательства между должником и кредитором, участником процесса которого являлся временный управляющий. Следовательно, суд первой инстанции верно указал в обжалуемом судебном акте на то, что временный управляющий не мог не знать о наличии у должника на праве аренды административного помещения.

Доводов временного управляющего об отсутствии у должника на праве собственности какого-либо помещения со ссылкой на уведомление регистрирующего органа от 10.07.2013 также признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку отсутствие у должника зарегистрированного права на объекты недвижимости не свидетельствует о невозможности проведения собрания в месте регистрации должника и не освобождает самого временного управляющего от надлежащего исполнения своих обязанностей.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что временным управляющим должника был нарушен порядок проведения первого собрания кредиторов, на котором были приняты оспариваемые решения, что повлекло нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле и признании их недействительными. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Отказывая заявителям в удовлетворении требований об отстранении Ерошкина Ю.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Слобода", суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия убытков, причиненных должнику и его кредиторам указанными действиями временного управляющего ООО "Слобода".

Данный вывод суда первой инстанции сделан с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, так как отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.12.2013 по делу N А39-366/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Слобода" Ерошкина Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Урлеков В.Н. Рубис Е.А.