Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июля 2016 г. N Ф01-3001/16 по делу N А82-17564/2011

г. Нижний Новгород

08 июля 2016 г.

Дело N А82-17564/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Михайлова С.А. и Ко" на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, принятое судьей Малых Е.Г., по делу N А82-17564/2011

по иску Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН: 7606028864, ОГРН: 1027600854600)

о распределении расходов на проведение экспертизы по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлас-С" (ИНН: 7602029264, ОГРН: 1027600518220)

к обществу с ограниченной ответственностью "Михайлова С.А. и Ко" (ИНН: 7610069542, ОГРН: 1067610044963)

о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Михайлова С.А. и Ко" к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас-С" о взыскании суммы соразмерного уменьшения стоимости работ, выполненных с недостатками,

и установил:

Федеральное бюджетное учреждение Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о распределении расходов на проведение экспертизы по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлас-С" (далее - ООО "Атлас-С") к обществу с ограниченной ответственностью "Михайлова С.А. и Ко" (далее - ООО "Михайлова С.А. и Ко") о взыскании 855 526 рублей 20 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 30.09.2010 N 55, и по встречному иску ООО "Михайлова С.А. и Ко" к ООО "Атлас-С" о взыскании 1 961 963 рублей в качестве соразмерного уменьшения цены за работу.

Суд определением от 03.03.2016 взыскал с ООО "Михайлова С.А. и Ко" в пользу Учреждения 23 116 рублей 64 копейки расходов на проведение экспертизы, а с ООО "Атлас-С" в пользу Учреждения - 46 683 рубля 36 копеек расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Михайлова С.А. и Ко" направило в суд апелляционную жалобу и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 12.05.2016 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказал и возвратил апелляционную жалобу ООО "Михайлова С.А. и Ко". Суд пришел к выводу о том, что ООО "Михайлова С.А. и Ко" не указало уважительных причин, повлекших невозможность подачи апелляционной жалобы до 04.04.2016.

ООО "Михайлова С.А. и Ко" не согласилось с определением апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции незаконно и необоснованно отказал в восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку представители ООО "Михайлова С.А. и Ко" в судебном заседании не принимали участия; определение суда первой инстанции от 03.03.2016 ООО "Михайлова С.А. и Ко" получило 15.03.2016, апелляционная жалоба была направлена 11.04.2016, то есть в течение месяца с момента получения определения суда. Подробно доводы ООО "Михайлова С.А. и Ко" изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что жалоба ООО "Михайлова С.А. и Ко" не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока.

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда Ярославской области в полном объеме было изготовлено 03.03.2016. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на определение суда от 03.03.2016 истек 04.04.2016. Апелляционная жалоба на данное определение подана ООО "Михайлова С.А. и Ко" в суд апелляционной инстанции почтой 11.04.2016 (согласно штампу на конверте), то есть с пропуском установленного срока.

Отказав в удовлетворении ходатайства ООО "Михайлова С.А. и Ко" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что приведенная заявителем причина пропуска установленного срока не являлась уважительной и не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Апелляционная инстанция исходила из того, что заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о дате и порядке рассмотрения дела и располагал сведениями о принятом определении, судебный акт суда первой инстанции по данному делу в полном объеме размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.03.2016, направлен в адрес ООО "Михайлова С.А. и Ко" 14.03.2016 и получен им 15.03.2016, то есть в сроки, установленные статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что ООО "Михайлова С.А. и Ко" располагало реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленном законом порядке с соблюдением процессуальных сроков.

Суд кассационной инстанции счел что апелляционная инстанция разрешила вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом доводов, приведенных ООО "Михайлова С.А. и Ко" в обоснование причин пропуска процессуального срока, пришла к правомерному выводу о том, что указанные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, в связи с этим обоснованно отказала в его восстановлении и возвратила апелляционную жалобу по правилам статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для переоценки выводов апелляционного суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших ООО "Михайлова С.А. и Ко" своевременно реализовать его право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу N А82-17564/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Михайлова С. А. и Ко" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков