Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 19АП-654/14

г. Воронеж

31 января 2014 г.

Дело N А64-2399/2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Колер" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2013 по делу N А64-2399/2013 (судья Подольская О.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Колер" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий", третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, Управление культуры и архивного дела Тамбовской области, о признании права на уменьшение арендной платы, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Колер" (далее - ООО "Колер") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2013 по делу N А64-2399/2013.

Одновременно заявителем жалобы представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором ООО "Колер" указывает на то, что копия обжалуемого решения суда была получена им только 17.01.2014 г. на основании заявления от 16.01.2014 г. о выдаче копии решения арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, а соответственно, для принятия к производству апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Ввиду указанного, днем истечения процессуального срока считается дата, которой заканчивается период, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие.

В этой связи окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующего дню принятия решения.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения, но не фактического его получения лицами, участвующими в деле. Кроме того, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок только при наличии уважительных причин его пропуска.

По смыслу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N30), а также пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Арбитражным судам следует иметь в виду, что в случае если в судебном заседании была объявлена лишь резолютивная часть решения, срок на рассылку решения исчисляется со дня изготовления решения в полном объеме.

При этом время изготовления полного текста решения включается в срок рассмотрения дела и принятия решения, предусмотренный статьей 152 АПК РФ (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В рассматриваемом случае обжалуемое решение судом было принято 05.12.2013 г. Однако апелляционная жалоба подана заявителем только 20.01.2014 г., что подтверждается штампом Арбитражного суда Тамбовской области.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.

Таким образом, ООО "Колер" апелляционная жалоба подана с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной апелляционной жалобы, заявитель в качестве уважительности причин указывает на то, что копия обжалуемого судебного акта была получена им только 17.01.2014 г. на основании заявления от 16.01.2014 г. о выдаче копии решения арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Материалами дела подтверждается, что копия обжалуемого судебного акта направлена заявителю 10.12.2013 г., что усматривается из штампа на почтовом конверте (том 3, л.д. 185), то есть с соблюдением правил статьи 177 АПК РФ.

Из распечатки с официального интернет сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что текст обжалуемого решения суда был размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.12.2013 г.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что представители заявителя жалобы (Уточкин К.И. (генеральный директор) и Сажнева Е.В.) участвовали в судебном заседании в суде первой инстанции 28.11.2013 г. при объявлении судом резолютивной части решения.

Принимая во внимание также уведомление истца о наличии официального сайта Арбитражного суда Тамбовской области, содержащего информацию о движении дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению ООО "Колер" о времени и месте рассмотрения дела, результатах рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах у заявителя было достаточно времени для подготовки и направления жалобы в установленный законом срок.

С учетом изложенного, приведенная в ходатайстве причина пропуска срока не может быть отнесена к обстоятельствам, не зависящим от лица и препятствующим подаче апелляционной жалобы.

Учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание, что ООО "Колер" имело реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что причины, указанные истцом в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно реализовать его право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению N 12 от 17.01.2014 г. подлежит возврату ООО "Колер" на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Колер" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Колер" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2013 по делу N А64-2399/2013 и приложенные к ней документы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Колер" (ОГРН 1026801361762, ИНН 6833021616) справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению N 12 от 17.01.2014 г.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.

Судья

А.И. Поротиков